Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 05АП-2951/15

г. Владивосток

05 мая 2015 г.

Дело N А24-4994/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Кооператив N 72 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев",

апелляционное производство N 05АП-2951/2015

на решение от 25.02.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4994/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к Потребительскому кооперативу "Кооператив N 72 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев" (ИНН 4101145112, ОГРН 1114101003037)

о взыскании долга и пени по договору,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Потребительского кооператива "Кооператив N 72 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев" (далее - ответчик, кооператив) 2 942 479, 57 руб., составляющих: 1 092 427, 56 руб. долга по договору от 27.12.1995 N395 за период с 01.01.2002 по 30.09.2014 и 1 850 052, 01 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.04.2012 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с кооператива в пользу департамента 996 240, 49 руб. долга по арендной плате, в удовлетворении требований о взыскании долга в остальной части и о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2015 отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права - принято решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, каковыми являются члены потребительского кооператива, дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, каковая должна осуществляться судом общей юрисдикции. Кроме того, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что в договоре аренды неверно указано наименование арендатора, не представлено доказательств замены арендодателя на департамент, со стороны арендатора договор подписан неуполномоченным лицом, протоколы расчета арендной платы арендатором не подписывались, при заключении договора аренды в собственности кооператива отсутствовали гаражные боксы, в связи с чем договор является недействительным, удовлетворяя требования суд ссылается на нормы по фактическому пользованию землей, несмотря на то, что требования основаны на договорных отношениях, обжалуемое решение создает возможность двойного взыскания денежных средств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.1995 между Администрацией г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель) в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Петропавловска-Камчатского и ГСК N 72 (арендатор) в лице председателя В.Н. Фиц, на основании постановления градоначальника от 14.11.1995 N 3755 заключен договор N395 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, площадью 11947 кв.м (далее - участок), кадастровый номер 02022125, на участке имеются гаражи-боксы. Участок предоставляется для эксплуатации гаражей- боксов (пункты 1.1, 1.3 договора). Указанный договор заключен на срок действия до 50 лет (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора базовая ставка ежегодной арендной платы определяется Постановлением градоначальника. Изменение арендной платы допускается не чаще одного раза в год. Основанием для пересмотра арендной платы является изменение ставок земельного налога, зон градостроительной ценности, вида деятельности. Пересмотр арендной платы производится по состоянию на 1 июля.

Согласно пункту 3.3. договора расчет размера ежегодной арендной платы и условия платежа определяются протоколом, который перезаключается ежегодно в срок с 01 июля по 01 сентября.

Договор аренды земельного участка от 27.12.1995 N 395 зарегистрирован 27.12.1999 за N 395. В государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения относительно земельного участка 41:01:0010116:178 (предыдущий номер 02022125) площадью 11947 кв.м о долгосрочной аренде в пользу ГСК N 72.

Департамент письмом от 05.08.2014 N 01-08-01/4277/14 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности, оставленное ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендную плату за период с 01.01.2002 по 30.09.2014, департамент как лицо, действующее от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа на основании Положения о Департаменте, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в части взыскания основанного долга за период с 21.10.2011 по 30.09.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Доказательств внесения арендной платы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности не может быть принят в силу следующего. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование, предъявленное истцом к кооперативу, по своей правовой природе вытекает из иной экономической деятельности, направленной на получение земельного участка в аренду. В данном случае субъектом правоотношений являются не члены кооператива непосредственно, а кооператив как юридическое лицо. Выгоду от использования земельного участка получает кооператив непосредственно, а члены кооператива - в опосредованном порядке, через юридически обеспеченную возможность владения и пользования соответствующим земельным участком кооперативом как его арендатором.

В силу изложенного также отклоняется довод о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле членов потребительского кооператива, поскольку непосредственно обжалуемое решение права и обязанности указанных лиц не затрагивает, определяя лишь обязанности кооператива.

Ссылки ответчика на неверное указание наименования в договоре аренды и недоказанность правопреемства между ГСК-72 и ответчиком не принимаются, поскольку ГСК-72 является сокращенным наименованием Потребительского кооператива "Кооператив N 72 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев" согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

Несостоятелен также довод жалобы об отсутствии доказательств замены арендодателя на департамент. Как верно указал суд первой инстанции, полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляются департаментом как представителем собственника спорного земельного участка и надлежащего истца по делу на основании пункта 2, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р "Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", Положения о Департаменте, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2009 N 65-р "О внесении изменений в Положение о Департаменте_" и Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.

Довод апеллянта об отсутствии у председателя ГСК полномочий на заключение договора в силу положений устава кооператива не принимается в силу следующего. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Наличие должности председателя кооператива прямо следует из содержания пункта 25 Устава, раздела 5 Устава, согласно которому в обязанности председателя кооператива входит управление все кооперативом.

Таким образом, спорный договор аренды отвечает критериям оспоримой сделки, однако доказательств ее оспаривания и признания недействительной в установленном порядке в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что сторонами не подписывались протоколы расчета арендной платы, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствии счастью 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен и должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Расчет подлежащей взысканию арендной платы ответчиком по существу не оспорено, доказательств его несоответствия муниципальным правовым актам, определяющим ставки арендной платы за земельные участки находящиеся в муниципальной собственности не представлено, контррасчет ответчиком не выполнен, в связи с чем коллегия не имеет оснований для его непринятия и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК признает расчет обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору, и не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 996 240 рублей 49 копеек долга за период с 3 квартала 2011 по 3 квартал 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за предшествующий период правомерно отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности и подачей искового заявления 21.10.2014, о чем было заявлено ответчиком, а в требовании о взыскании неустойки - в связи с отсутствием соглашения сторон о договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2015 по делу N А24-4994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов