Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-6283/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

Дело N А32-45588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-45588/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сасикова А.В.

к ответчику - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сасиков Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 70950 рублей долга, 3547 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 70950 рублей долга, 3547 руб. 50 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги. Услуги в полном объеме не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Сасикова А.В. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Сасиковым А.В. (исполнитель) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключен договор N 7.8-ДЭ-ККЦ (л.д. 9-10), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по паспортизации опасных отходов, перечисленных в пункте 1.1.1 договора и разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 218900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора, что составляет 109450 рублей, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и выставления исполнителем оригинала счета. 50 % общей стоимости товара в размере 109450 рублей оплачивается заказчиком после сдачи-приемки услуг и подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки услуг и выставленного исполнителем оригинала счета (пункт 2.3.2 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, исполнитель может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы настоящего договора.

Между индивидуальным предпринимателем Сасиковым А.В. (исполнитель) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) 27.12.2013 заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 12), пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость услуг составляет 180400 рублей".

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, оставшаяся часть стоимости товара в размере 70950 рублей оплачивается заказчиком после сдачи-приемки услуг и подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки услуг и выставленного исполнителем оригинала счета.

Между сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене по договору (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что заказчик по платежному поручению N 563 от 11.10.2013 перечислил исполнителю аванс в размере 109450 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 180400 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом N 34 от 10.04.2014 (л.д. 14).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель Сасиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В материалы дела представлен акт N 34 от 10.04.2014, свидетельствующий об оказании услуг по паспортизации опасных отходов и разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заказчику. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 70950 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, исполнитель может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы настоящего договора.

На основании указанного условия договора ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3547 руб. 50 коп. за период с 11.04.2014 по 20.12.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 4.4 спорного договора стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора. Срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии. При не достижении мирного соглашения путем переговоров споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что предпринимателем обществу передана претензия N 001 от 28.10.2014 (л.д. 16) с требованием об уплате задолженности, в том числе по спорному договору. В противном случае предприниматель указал на взыскание задолженности в судебном порядке с начислением неустойки за просрочку выплаты денежных средств. На претензии имеется входящий номер, свидетельствующий о получении претензии ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 28.10.2014.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-45588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.