Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-10904/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-116818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО УК "Евротраст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-116818/2014 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО УК "Евротраст"

к Центральному Банку РФ (Банку России)

третьи лица временная администрация ООО УК "Евротраст", АКБ "Российский капитал" (ПАО)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Борисова И.М. по дов. от 18.08.2014;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;

от третьих лиц: временная администрация ООО УК "Евротраст", не явился, извещен;

АКБ "Российский капитал" (ПАО), Красников A.M. по дов. от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 ООО УК "Евротраст" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Банка России от 19.06.2014 N 06-54/4783.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы в судебном заседании, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - АКБ "Российский капитал" (ПАО) считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Временная администрация в отзыве на апелляционную жалобу заявляет о своей поддержке правовой позиции Банка России.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временной администрации, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Обществом предоставлены в материалы дела многочисленные документы, приложенные к объяснениям, которые подтверждают недостоверность данных, которые Банк России положил в основание принятого предписания.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Банк России представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания, а также обоснованность и законность действий Банка России по направлению предписания.

Полагает, что в настоящем случае предписание не может препятствовать Обществу в осуществлении деятельности по управлению Фондом или каким-либо иным образом нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Банка России, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ОАО КБ "Эллипс банк" от 17.06.2014 N 02-4558, в котором обращалось внимание на неправомерное использование инсайдерской информации и манипулирование на торгах Фондовой биржи ММВБ рынком паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал".

Банком России была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлен факт неоднократного и продолжительного манипулирования рынком инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал" (далее - Фонд), находящегося под управлением ООО УК "Евротраст" в период с 13.01.2012 по 08.08.2013.

По результатам проверки был составлен Акт камеральной проверки от 12.05.2014 N РУ-58/8, согласно которому деятельность Общества по формированию и управлению Фондом является неотъемлемым соучастием в схеме по манипулированию рынком, а именно созданием объекта манипулирования. В рамках этой деятельности Общество действовало в интересах конечного выгодоприобретателя манипулирования рынком - Банка и было связано с ним посредством общих владельцев.

Кроме того, в Акте указано на то, что возможен факт завышенной оценки недвижимого имущества, составляющего Фонд, не позволяющий достоверно определить стоимость одного инвестиционного пая и стоимость чистых активов Фонда, и позволяет Обществу получать необоснованно высокое вознаграждение за счет средств Фонда.

19.06.2014 Банком России ООО "УК "Евротраст" выдано предписание N 06-54/4783, в соответствии с которым Общество с даты получения предписания сроком на 6 месяцев было обязано: прекратить распоряжение имуществом, составляющим Фонд, в том числе выплату вознаграждений доверительному управляющему, и (или) исполнение обязательств по сделкам за счет указанного имущества, за исключением выплат вознаграждений специализированному депозитарию, регистратору, аудиторской организации и оценщику Фонда, а также:

- расходов по уплате обязательных платежей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении имущества Фонда или связанных с операциями с указанным имуществом;

- расходов, связанных со страхованием недвижимого имущества Фонда;

- расходов, связанных с содержанием (эксплуатацией) и охраной зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество Фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии, по договорам, заключенным до получения настоящего предписания; прекратить выплату дохода от доверительного управления имуществом, составляющим Фонд.

В срок не позднее одного рабочего дня с даты получения предписания представить в Банк России письменное уведомление об исполнении запрета на проведение операций, указанных в пункте 1 предписывающей части настоящего предписания.

В срок не позднее 45 дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на прекращение действия обстоятельств, послуживших основанием для направления настоящего предписания и представить в Банк России отчет о принятых мерах.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания, не препятствующего осуществлению деятельности заявителя, и не нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что п/п 10 и 11 п.1 и п/п 9 п.2 ст.61.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), установлено, что в случае совершения управляющей компанией действий, создающих угрозу правам и законным интересам владельцев инвестиционных паев Банк России вправе своим предписанием запретить распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе выплату вознаграждений, и (или) исполнение обязательств по сделкам за счет указанного имущества, и выплату дохода от доверительного управления имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в результате включения паев Фонда в активы ОАО КБ "Эллипс банк" (составляет более 50% всех активов Банка) по завышенной стоимости, сформированной нерыночными механизмами, а именно путем манипулирования на открытых торгах и расчета стоимости одного инвестиционного пая на основании недостоверной оценки имущества, составляющего Фонд, без создания адекватного резерва на возможные потери по вложениям в паи Фонда, привело к уменьшению капитала Банка и необходимости проведения мероприятий финансового оздоровления.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, угроза нарушения прав пайщиков Фонда заключается в том, что необоснованное принятие завышенной оценки недвижимого имущества, а также искусственное формирование цены и создание видимости спроса-предложения на паи Фонда на открытых торгах не позволяют достоверно определить стоимость одного инвестиционного пая и стоимость чистых активов Фонда, а также не позволяет владельцам инвестиционных паев реально оценивать имеющиеся у них паи и финансовые риски при инвестировании в паи Фонда.

Таким образом, владельцы инвестиционных паев систематически вводились в заблуждение относительно справедливой стоимости паев Фонда. При этом вознаграждение Обществу выплачивалось исходя из стоимости имущества, составляющего Фонд, следовательно, Общество получало необоснованно высокое вознаграждение, регулярно уменьшающее денежные средства, составляющие Фонд.

За период с 2012 года по дату направления предписания Обществом не осуществлялась выплата дохода по инвестиционным паям.

Суд также обоснованно согласился с оценкой Банка России, изложенной в Акте проверки, о том, что основным выгодоприобретателем схемы по манипулированию рынком паев и завышению оценочной стоимости имущества, составляющего Фонд, являлся Банк, ввиду того, что при расчете собственных средств (капитала) Банка вложения в паи не относятся к показателям, уменьшающим сумму источников основного капитала согласно пункту 2.2.6 Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П.

Анализируя результаты камеральной проверки, суд правомерно констатировал, что Фонд под управлением Общества сформирован в интересах Банка из недвижимого имущества, ранее полученного от заемщиков по отступному; Банк (до назначения временной администрации) и Общество являлись связанными по признаку участия в их капитале одних и тех же лиц; оценочная стоимость активов, составляющих Фонд (99,3% - недвижимость) существенно завышена оценщиком Фонда и необоснованно принята Обществом для расчета стоимости чистых активов и стоимости одного инвестиционного пая; цена паев Фонда на торгах ММВБ была сформирована нерыночными способами и целенаправленно поддерживалась заинтересованными взаимосвязанными лицами, также как и иные параметры торгов (объем, спрос, предложение).

Выводы Банка России об участии ООО УК "Евротраст" в манипулировании рынком паев Фонда подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-133571/2014, N А40-133729/2014, N А40-150373/2014.

Оценивая ссылки Общества на отчеты N Н-1311081 и N 92/14, экспертные заключения NN 1047-1/2014; 1047-2/2014 суд обоснованно обратил внимание на то, что указанные документы представлены не в полном объеме, что не позволяет оценить их на предмет достоверности по правилам ст.71 АПК РФ.

Как правильно установил суд, в соответствии с приказами Банка России от 14.10.2014 N ОД-2840 и N ОД-2843 лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданная ООО УК "Евротраст", аннулирована и в Общество назначена временная администрация.

Соответственно, с 14.10.2014 ООО УК "Евротраст" не вправе осуществлять деятельность, в том числе, по распоряжению имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Как следует из приказов, основаниями для аннулирования лицензии являлись нарушения ООО УК "Евротраст" законодательства и лицензионных требований, в том числе, и положенных в основание вынесенного предписания.

При этом, само предписание, либо его неисполнение как основания для издания данных приказов не являлись.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворение заявленных Обществом требований не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению Общества, прав и законных интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-116818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов