Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-44140/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-8987/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-19640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г.

по делу N А40-19640/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-172),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1107746822314, ИНН 7705930054, адрес места нахождения 121099, г. Москва, 1-й Смоленский пер., 24)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746269013, ИНН 7706753898, адрес места нахождения 119991, г. Москва, ул. Житная, 12А)

о взыскании 20.528.511 руб. 25 коп. долга, 943.646 руб. 20 коп. неустойки, 22.197.960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии, 213.655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко Д.В. по доверенности N 17 от 28.01.2014, Серов А.М. генеральный директор по приказу N 4к от 14.11.2012,

от ответчика: Гарибян И.С. по доверенности от 09.12.2014, Сакалов С.И. по доверенности от 09.12.2014, Бекетов В.В. по доверенности от 27.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании:

- 20.528.511 руб. 25 коп. долга,

- 943.646 руб. 20 коп. неустойки,

- 22.197.960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии,

- 213.655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ФКУ "ГЦАХиТО МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России (Заказчик) и ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 116-ю (т.1 л.д.13-27).

Предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг по проведению технического обслуживания систем электроснабжения, вентиляции, центрального кондиционирования, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, автоматики и диспетчеризации, оборудования автономных котельных административных зданий МВД России в 2013 году (согласно Приложениям N N 1-6).

Место проведения работ, оказания услуг: административные здания МВД России (Приложения N 1,2).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ (оказанных услуг) по контракту определен в разделе 3 контракта.

При завершении этапа выполнения работ, оказания услуг или выполнения работ, оказания услуг в целом, исполнитель сообщает об этом заказчику и представляет заказчику четыре экземпляра подписанного исполнителем акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта фактически оказанных услуг (п. 3.1 контракта).

Если сведения, указанные в акте выполненных работ (оказанных услуг) не соответствуют действительности и контракту, то заказчик не возвращает переданные ему документы, а предлагает исполнителю устранить недостатки (п. 3.2 контракта).

Выявленные заказчиком, после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), несоответствия выполненных работ, оказанных услуг, использованных материалов (оборудования) требованиям контракта и аукционной документации, которые имели место до подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены исполнителем по заявке заказчика в установленные заказчиком разумные сроки. При этом такое несоответствие может расцениваться заказчиком как ненадлежащее выполнение контракта (п. 3.4 контракта).

Цена контракта составляет 147.986.406 руб. (п.4.1.).

Срок действия контракта согласно п. 7.1 устанавливается по 31.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы в период октябрь - декабрь 2013 года на общую сумму 38.241.510 руб. 48 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Между тем, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 1/009 от 31.10.2013, N 2/009 от 31.10.2013, N 3/009 от 31.10.2013, N 1/010 от 30.11.2013, N 2/010 от 30.11.2013, N 3/010 от 30.11.2013, N 1/011 от 26.12.2013, N 2/011 от 26.12.2013, N 3/011 от 26.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1/010 от 31.10.2013, N 1/011 от 30.11.2013, N 1/012 от 26.12.2013 (формы КС-3).

Из указанных документов, составленных истцом, следует, что в октябре 2013 выполнены работы на сумму 14.007.558 руб. 93 коп., в ноябре 2013 года на сумму 13.688.511 руб. 44 коп., в декабре 2013 года на сумму 10.545.440 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1/009 от 31.10.2013, N 2/009 от 31.10.2013, N 3/009 от 31.10.2013, N 1/010 от 30.11.2013, N 2/010 от 30.11.2013, N 3/010 от 30.11.2013, N 1/011 от 26.12.2013, N 2/011 от 26.12.2013, N 3/011 от 26.12.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1/010 от 31.10.2013, N 1/011 от 30.11.2013, N 1/012 от 26.12.2013 (т.2 л.д.1-84).

Ответчик акты и справки по форме КС-2, КС-3 подписал, исключив при этом не подтвержденные работы, и оплатил их в сумме 17.712.999 руб. 23 коп., а именно за октябрь 2013 года на сумму 7.050.069 руб. 97 коп., за ноябрь 2013 года - 6.712.276 руб. 51 коп., за декабрь 2013 года - 3.950.652 руб. 75 коп.

В Актах формы КС-2 ответчик указал все работы, факт выполнения которых, по его мнению, не был подтвержден истцом.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по делу велась длительная переписка по факту не принятия работ на оспариваемую сумму, которая отражена в Актах.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 для проверки доводов ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (т.8 л.д.55-56).

Судом апелляционной инстанции перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли данные в представленных подрядчиком (ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ") документах о выполненных работах на объектах заказчика (ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") по государственному контракту N 116-ю от 13.02.2013 фактическому (реальному исполнению) объему выполненных подрядчиком работ?

2. Соответствуют ли качество выполненных подрядчиком (ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ") в соответствии с государственным контрактом N 116-ю от 13.02.2013 работ, требованиям ГОСТ, ТСН и иных нормативно правовых документов, регулирующих качество технического обслуживания инженерных систем?

3. Соответствуют ли оформленная подрядчиком (ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ") отчетная документация требованиям, установленным государственным контрактом N 116-ю от 13.02.2013 и Техническим заданием?

Как указали эксперты в своем заключении N 5017 от 23.03.2015 следует, что данные в представленных подрядчиком (ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ") документах о выполненных работах на объектах заказчика (ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") по государственному контракту N 116-ю от 13.02.2013 не соответствуют фактическому (реальному исполнению) объему выполненных подрядчиком работ. Качество выполненных подрядчиком (ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ") в соответствии с государственным контрактом N 116-ю от 13.02.2013 работ, не соответствует требованиям ГОСТ, ТСН и иных нормативно правовых документов, регулирующих качество технического обслуживания инженерных систем, экспертным учреждением перечислены нарушения требований нормативно-технической документации. Оформленная подрядчиком (ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ") отчетная документация не соответствует требованиям, установленным государственным контрактом N 116-ю от 13.02.2013 и Техническим заданием, указано, какие условия Приложений к государственному контракту N 116-ю от 13.02.2013 были нарушены (т.10 л.д. 48-133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность указанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, позволяют прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска о взыскании 20.528.511 руб. 25 коп. долга, 943.646 руб. 20 коп. - неустойки.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела настоящего дела истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Также был представлен ответ, подписанный начальником филиала по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России, что проведение экспертизы по поставленным в Определении суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 вопросам, возможно.

Между тем, в материалах дела имеется письмо N 1903824 от 31.07.2014 за подписью заместителя директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, из которого следует, что в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России производство указанной экспертизы невозможно в виду отсутствия методики (т.7 л.д.8).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России повторной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца о вызове эксперта.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство о вызове эксперта, равно как и любое иное ходатайство, заявляемое стороной в судебном заседании, должно быть обосновано.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ" привело следующие доводы в его обоснование:

- заключение не соответствует требованиям ФЗ N 72-ФЗ и АПК РФ;

- не содержит ссылок на примененную экспертами методику исследования;

- сделано на основании изучения трех объектов;

- не содержит ответов на первый и второй вопросы, поставленные судом.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом суда.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованных материалах, выполнено с применением действующих методик.

Суд апелляционной инстанции счел, что содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 22.197.960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии, 213.655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, исполнителем заказчику предоставлена безотзывная банковская гарантия от 27.11.2013 N 2376/2013 КБ "Бизнес для Бизнеса" на сумму 22.197.960 руб. 90 коп.

Ответчик предъявил требование к КБ "Бизнес для Бизнеса" о получении банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту в размере 22.197.960 руб. 90 коп., которая перечислена банком государственному заказчику, а впоследствии в безакцептном порядке списана с расчетного счета истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ненадлежаще исполнены обязательства по контракту, то ответчик обоснованно предъявил требование к КБ "Бизнес для Бизнеса" о получении банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 22.197.960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии, 213.655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежат удовлетворению.

При рассмотрения настоящего дела и разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчиком платежным поручением были авансированы расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 320.000 руб.

Согласно счету N 123 от 24.03.2015, подлежат перечислению с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО Центр "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" денежные средства в размере 320.000 руб., уплаченные ответчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, в связи с его необоснованностью.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-19640/14 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСГАРАНТСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО Центр "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" 320.000 рублей за проведенную экспертизу согласно счета от 24.03.2015 N 123.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1107746822314) в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746269013) расходы по оплате экспертизы в размере 320.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук