Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3379/14

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А50-11235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 01 апреля 2015 года

по делу N А50-11235/2013, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 541 530 рублей по договору N 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012.

Пономарев В.И. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований со ссылкой на то, что он является конкурсным кредитором ООО "СпецЭлектроМонтаж", признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2013, и решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015, вынесенным судьей Богаткиной Н.Ю., отказано в удовлетворении ходатайства Пономарева В.И. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пономарев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Пономарева В.И. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятый судебный акт по делу N А50-11235/2013 повлияет на права Пономарева В.И., поскольку в случае удовлетворения заявленных требований истца ООО "СпецЭлектроМонтаж" не сможет исполнить денежные обязательства в отношении своих кредиторов, в том числе в отношении Пономарева В.И. Полагает, что Пономарев В.И. как конкурсный кредитор безусловно обладает процессуальным интересом для оспаривания требований истца к ответчику и предъявления возражений относительно исковых требований, т.к. они являются заведомо необоснованными и направленными в ущерб кредиторам ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору N 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012 в размере 541 530 рублей.

Пономарев В.И., являясь конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве, обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указывая на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2012 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно картотеке дела N А50-25202/2012 Пономарев В.И. является конкурсным кредитором ответчика.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется статьей 51 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из названной нормы, Пономарев В.И., заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения Пономарева В.И. третьим лицом судом не установлено.

Пономарев В.И. участником спорной гражданско-правовой сделки, которая положена в основу настоящего иска (договора N 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012), либо какой-либо иной, из нее вытекающей либо связанной с ней сделки не является.

Требования Пономарева В.И., включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, также основаны на иных правоотношениях, не связанных с предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, разрешение спора по делу N А50-11235/2013 непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства Пономарева В.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскиваемая сумма неустойки с ответчика в пользу истца, относится к категории текущих платежей и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика. При этом конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а оценка действий арбитражного управляющего находится за пределами предмета настоящего спора (п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылки подателя жалобы на то, что в случае удовлетворения заявленных требований истца ООО "СпецЭлектроМонтаж" не сможет исполнить денежные обязательства в отношении своих кредиторов, в том числе в отношении Пономарева В.И., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с указанным у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Однако если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Между тем, в настоящем случае заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Доводы апеллянта о том, что заявленные исковые требования являются заведомо необоснованными и направленными в ущерб кредиторам ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с заявленными истцом по настоящему делу основаниями иска, судом при рассмотрении спора будет дана оценка наличию договорных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, будет проверена правильность и обоснованность расчета неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО "СпецЭлектроМонтаж" - ответчика по делу, не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве (статьи 60, 145), иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 01 апреля 2015 года по делу N А50-11235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова