Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12972/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-102961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-102961/14, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-851)

по иску ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

к ФГУП "Росморпорт"

о внесении изменений в контракт No54-ГК/12., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федеральное агентство морского и речного транспорта

При участии:

от истца: Зорина А.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Поздняков А.В. по доверенности от 27.04.2015,

от третьего лица: Зайко Е.О. по доверенности от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Промышленно-строительное товарищество" с иском к ФГУП "Росморпорт" об изменении условий контракта N 54-ГК/12 от 14.12.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не обеспечил предоставление данных ТУ, необходимых для разработки рабочей документации. Ответчик не обеспечил условия, необходимые для своевременного выполнения работ по контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-102961/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами 14 декабря 2012 года по результатам проведенного открытого конкурса заключен Госконтракт N 54-ГК/12, по которому Истец обязался в срок до 14 декабря 2014 года выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству Объекта "База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Полное развитие (площадка 1 - 2-я очередь 1 этапа строительства, площадка 2 - 2 этап строительства) по стройке "Развитие морского торгового порта Усть-Луга".

Согласно пункта 9.1. Госконтракта N 54-ГК/12 датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта. Согласно пункту 9.2. Контракта датой окончания выполнения работ считается 14 декабря 2014 года. Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Цена Контракта и объем финансирования установлен в размере 1 634 000 000,34 руб., источник оплаты - средства федерального бюджета (п. 7.1., п. 8.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Госконтракта N 54-ГК/12 Истец обязался в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов выполнить работы и сдать готовые к эксплуатации Объекты Ответчику и государственной приемочной комиссии в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) (График).

ОАО "Промышленно-строительное товарищество" заявляя исковые требования просил внести изменения в пункт 9.2 Госконтракта N 54-ГК/12 в части продления на 10 месяцев и 16 дней - до 30.10.2015 сроков окончания выполнения всех работ по Контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец в апелляционной жалобе указывает на невозможность приступить к выполнению работ по Контракту и выполнить работы в срок, вследствие позднего предоставления Ответчиком строительной площадки N 2.

Однако, указанное обстоятельство, в силу указанных выше норм, не относятся к числу исключительных условий для изменения сроков выполнения работ по Госконтракту N 54-ГК/12. Более того, строительная площадка должна быть передана до строительных работ, в то время как первым этапом работ является подготовка технической (рабочей) документации.

Также, Контракт не содержит условий об изменении сроков выполнения работ (существенного условия) по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 708 и частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора (контракта) подряда о сроках начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора.

По смыслу статьи 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеющей приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Как указал суд первой инстанции, из условий Госконтракта N 54-ГК/12 и фактических обстоятельств дела, лимиты бюджетных обязательств по Контракту за период 2013-2014 годы не уменьшались. Об указанном также свидетельствует подписанное сторонами Контракта дополнительное соглашение от 06.12.2013 N 4, в соответствии с которым Истец согласился с тем, что в 2013 году стоимость подлежащих выполнению в 2013 году составляет 495,3 млн.рублей, а объем финансирования в 2013 году составил 546,89 млн.рублей. В указанном дополнительном соглашении стороны определили объем финансирования в 2014 году и стоимость работ, которые должны быть выполнены в 2014 году.

Заявляя требование о продлении срока выполнения работ (как конечного, так и промежуточных), Истец обязан доказать правомерность своих требований (статья 65 АПК РФ). Судом неоднократно предлагалось Истцу представить расчёт и обоснованность требований, однако, Истцом указанные требования не исполнены.

Таким образом, суд правомерно не удовлетворил требования Истца, руководствуясь статьями 9 и 65 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на несвоевременную передачу Истцу документации, он не подтверждает, какая именно документация передана несвоевременно. Рабочая документация передавалась от Истца к Ответчику и обратно со штампом, по мере её поступления, в срок, определённый контрактом.

Заявитель ссылается на несвоевременное финансирование работ. Как правильно указано судом первой инстанции, истец до начала работ, при заключении госконтракта знал, что финансирование осуществляется из федерального бюджета. Соответственно, перечисление денежных средств федеральным казначейством производится при наличии утверждённых лимитов финансирования (пункт 8.6.3 госконтракта). С учётом указанных обстоятельств на Истце лежит обязанность доказать, что при наличии финансирования указанного объекта, Ответчик не перечислял указанные средства. Данная обязанность Истцом не выполнена.

Как следует из пункта 12.3 Госконтракта, Истец получил всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных и всех прочих обстоятельствах, которые могут повлиять или негативно воздействовать на работы или их результаты. Следовательно, на момент начала работ, Истец обладал информацией, необходимой для выполнения разработки технической документации и последующего строительства.

Ссылаясь на несвоевременную оплату, Истец не представил как доказательств несвоевременности, так и её возможного влияния на несвоевременное исполнение им своих обязательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Ссылаясь на несвоевременную оплату в заявленном требовании о продлении срока действия контракта, Истец обязан доказать причинно-следственную связь невозможности исполнения им своих обязательств именно в связи с указанным обстоятельством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны па нормах права.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-102961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич