Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2808/15

г. Томск

06 мая 2015 г.

Дело N А45-26261/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго" (рег. N 07АП-2808/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года

(судья Цыбина А.В.) по делу N А45-26241/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" (ОГРН 1095407010093), с. Раздольное Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго" (ОГРН 1027403876730), г. Челябинск,

о взыскании 156 790 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" (далее- ООО "Союзпродопт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго"

( далее- ООО "Торгово- промышленная компания Марго", ответчик) о взыскании 156 790 рублей 00 копеек, в том числе 120 561 рубль 00 копеек долга по договору поставки товара N Е000006 от 23.08.2013 и 36 229 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 6.2.3. договора за период с 04.09.2014 по 10.12.2014.

Определением суда от 26.12.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 ( в редакции определения суда от 27.04.2015 г. об исправлении опечатки) с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" взыскано 120 561 рубль 00 копеек долга, 36 226 рублей 24 копейки неустойки и 5 703 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 162 490 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Начиная с момента вступления решения в законную силу с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 162 490 рублей 84 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

ООО "Торгово- промышленная компания Марго", не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании 120 561 руб.00 коп. долга и 36 226 руб.24 коп. неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В период с 10.12.20014 г. по 13.01.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 75 561 руб. 00 коп.,что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Таким образом, по мнению подателя жалобы на дату вынесения решения арбитражным судом Новосибирской области сумма основного долга ответчика перед истцом составила 45 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Торгово- промышленная компания Марго", представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. ( л.д.55)

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба ООО "Торгово- промышленная компания Марго", принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отложено до судебного заседание в виду поступления апелляционной жалобы в электронном виде в отсутствие материалов дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствии.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 20 февраля 2015 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 24 февраля 2015 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 11 марта 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ООО "Торгово- промышленная компания Марго", 19 марта 2015 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Торгово- промышленная компания Марго", извещалось надлежащим образом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО "Торгово- промышленная компания Марго", в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 454053, г. Челябинск, тракт Троицкий, 9 офис 21, а также по почтовому адресу, указанному в договоре поставки, заключенному сторонами 22.08.2013 г.: 454000 г. Челябинск, ул. Станиславского, 48.

В соответствии с отметками на уведомлениях, заказные письма с копией определения суда от 26.12.2014 были вручены под расписку представителю ответчика по доверенности 12.01.2015 г. и 14.01.2015 г.

Исходя из изложенного, ФГУП "Почта России" соблюден порядок доставки почтовой корреспонденции.

Следовательно, заявитель в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с оспариваемым судебным актом.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Торгово- промышленная компания Марго", не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами невозможность подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления N 99 от 25.12.2013, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Торгово- промышленная компания Марго", на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-26261/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Торгово- промышленная компания Марго", при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания Марго", на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-26261/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания Марго", из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 127 от 11.03.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина