Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13374/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10379/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федосеева А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А40-109713/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федосеева О.Г. (ОГРНИП 30977460610024)

Временный управляющий Чернухин Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Федосеева А.О. - Крылова О. С. по дов. от 05.12.2014

от Временного управляющего ИП Федосеева О.Г. - Чернухина Д. В. по дов. от 21.01.2015

от конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" - Емец Е. А. по дов. от 03.09.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Федосеева О.Г. Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Федосеева А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федосеев А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 03.03.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, исходя из следующего.

Судебный акт мотивирован тем, что договор займа от 01.08.2012, заключенный между ИП Федосеевым А.Г. и Федосеевым А.О. является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования Федосеева Алексея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 060 000 рублей основаны на вступившим в законную силу решении Нагатинского районного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-1417/14, которым установлен факт наличия задолженности и ее размер у Федосеева А.Г. перед Федосеевым А.О., в связи с чем, довод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения в части действительности сделки необоснован.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, не зависимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами. Учитывая, что вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, судом дана оценка действительности заключенного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки по ничтожности данного договора и для вывода об отсутствии преюдициального значения в части действительности сделки.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

В связи с чем, при установлении обоснованности требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, разъяснения приведенные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к указанным требованиям не применимы, поэтому суд не вправе требовать предоставление сторонами иных достоверных и достаточных доказательств, с точки зрения суда, бесспорно свидетельствующих о фактическом предоставлении кредитором и получении должником заемных денежных средств, в том числе первичную бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию.

Данная позиция также следует из норм абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, недействительность-мнимость сделки, оспариваемого договора займа от 01.08.2012 была предметом рассмотрения в Нагатинском районным суде г. Москвы по иску ЗАО "Традиция" к Федосеевой Е.В., Федосееву А.О., в удовлетворении которого было отказано решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N 2-9285/14.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 подлежит отмене, а требования Федосеева А.О. в сумме 300 060 000 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-109713/14 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Федосеева О.Г. требования Федосеева Алексея Олеговича в сумме 300 060 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев