Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3359/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-43883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика (индивидуальный предприниматель Козлов Василий Николаевич): Тарасов И.Н. (доверенность от 16.12.2014, паспорт),

в отсутствие представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Проскурнина Николая Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу N А60-43883/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Проскурнина Николая Васильевича (ОГРНИП 312668004500042, ИНН 660504357364)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Василию Николаевичу (ОГРНИП 309663903700029, ИНН 663903533296)

третье лицо: ООО "Дизель" (ОГРН 1026604935015, ИНН 6660126988)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Проскурнин Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Василию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению истца, суд не применил нормы ст.702, 711, 720 ГК РФ. Представленные ответчиком документы подписаны в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу акта о приемке выполненных работ. В суде первой инстанции истец обращал внимание суда на данное обстоятельство и опровергал достоверность и подлинность представленных в материалы дела ответчиком документов. Кроме того, суд не применил ст.708 ГК РФ, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что в паспорте от 25.10.2013 содержатся все существенные условия договора подряда. В данном документе сроки выполнения работ отсутствуют. Вывод суда о том, что в апреле 2014 года ответчик выполнил работы по гарантии, противоречит акту от 21.04.2014.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля МАЗ 642208230, наименование (тип ТС) грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) Y3М64220870005538, производитель МАЗ, год выпуска 2007, цвет белый, модель, номер двигателя-7511.1002-60017710, мощность двигателя, л.с. (кВт)-390(297,7), рабочий объем двигателя, куб. см.-14860, тип двигателя дизельный, номер шасси (рамы) - Y3М64220870005538.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 354 от 25.10.2013 истец оплатил ответчику работы за капитальный ремонт двигателя в сумме 197 000 руб.

Истец считает, что ремонт двигателя ответчиком не производился, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 197 000 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25 000 руб., возникшие, по мнению истца, вследствие уклонения ответчиком от выполнения работ, в связи с чем, предприниматель был вынужден обратиться к помощи независимых специалистов, и оплатил им услуги на указанную сумму.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что истец в октябре 2013 года обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя Козлова Василия Николаевича с просьбой провести полную диагностику автомобиля. Автомобиль истца осмотрен сотрудниками ответчика, сделан вывод о необходимости капитального ремонта двигателя, стоимость ремонта двигателя составила 197 000 руб.

25.10.2013 истцом произведена оплата за капитальный ремонт двигателя N 7511 по приходному кассовому ордеру N 354 в сумме 197 000 руб.

Ответчиком истцу выдан паспорт и гарантийный талон от 25.10.2013 со сроком гарантии 6 месяцев.

Полагая, что капитальный ремонт двигателя ответчиком не был произведен, при этом ответчик от добровольного возврата денежных средств в размере 197 000 руб. отказался, истец заключил договор об оказании экспертных услуг с ООО АНСЭ "Экспертиза" N 2/245-14 от 01.09.2014 для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия выполненного ремонта двигателя автомобиля МАЗ-642208230 и выдаче заключения.

По результатам получено экспертное исследование N 2/245и-14 от 05.09.2014 проведенного специалистом ООО АНСЭ "Экспертиза" Липатовой Н.В., в котором сделаны следующие выводы: на дату оформления паспорта от 25.10.2013 капитальный ремонт двигателя автомобиля МАЗ-642208230 государственный регистрационный знак С500ЕА/96 не производился. Работы, поименованные в паспорте от 25.10.2013 как капитальный ремонт двигателя автомобиля МАЗ-642208230 государственный регистрационный знак С500ЕА/96 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТу 18322-78, РК 200-РСФСР-2/1-2098-88, руководству по эксплуатации 7511.3902150-01 РЭ: силовые агрегаты ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7513.10; ЯМЗ-7514.10; ЯМЗ-7601.10 всех комплектаций и исполнений, ГОСТ Р 51709-2001.

Приняв во внимание совокупность и взаимосвязь доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ по капитальному ремонту двигателя.

Доводы истца о том, что между сторонами договор подряда не заключался, а наличие обязательств ответчика по капитальному ремонту подтверждается паспортом от 25.10.2013, не принимаются.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение действий по оплате работ является акцептом (п.3 ст.438 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть конклюдентными действиями (оплата работ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 указано, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор -заключенным.

В данном случае, существенные условия договора содержатся в паспорте от 25.10.2013, содержащем гарантийные обязательства в отношении выпущенного из капитального ремонта двигателя, квитанции N 354 от 25.10.2013, следовательно, вопреки доводам жалобы истца, сторонами в надлежащей (письменной) форме был заключен договор подряда на капитальный ремонт двигателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (п.5 ст.709; п.2 и п.3 ст.715; ст.717, п.3 ст.723 ГК РФ) предоставляют заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, правовые последствия которых напрямую зависят от оснований такого отказа.

В случае отказа от договора по основаниям ст.715 ГК РФ, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ; в случае отказа от договора по основаниям ст.717 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения своих убытков, связанных с односторонним отказом от договора; в случае отказа от договора по основаниям ст.723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения убытков в связи с не устранением подрядчиком в установленный срок недостатков результатов работ, либо в связи с существенным и неустранимым характером выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждено, что 12.11.2013 двигатель прошел первое техническое обслуживание, у ИП Козлова В.Н., доказательства обращения истца с просьбой произвести капитальный ремонт в этом месяце материалы дела не содержат. Факт оплаты за техническое обслуживание подтверждается приходно-кассовым ордером N 384 от 15.11.2013 на сумму 5 000 руб.

В апреле 2014 года произведена замена масла и прокладки по гарантии.

С учетом того обстоятельства, что паспорт по результатам проведенных работы по капитальному ремонту, содержащий гарантийные обязательства, выдан 25.10.2013, то гарантийный срок истекал 25.04.2014, а с учетом двух дней ремонта (с 21.04.2014 по 23.04.2014), гарантийный срок истек 27.04.2014 истец с требованиями или претензией относительно качества, объемов или сроков выполнения работ к ответчику не обращался.

При этом судом правомерно учтено, что указанный паспорт от 25.10.2013, содержащий гарантийные обязательства в течение 6 месяцев и отметку о выполнении работ 21.04-24.04 2014 года в течение срока гарантии был представлен самим истцом. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 354 от 25.10.2013 содержит указание на оплату за капитальный ремонт двигателя без указания на аванс, либо предоплату. Данная оплата подтверждает принятие истцом работ по капитальному ремонту двигателя.

Работы, выполненные по гарантии в апреле 2014 года, истцом фактически приняты, что свидетельствует о сложившихся между сторонами подрядных отношениях.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Указанным правом истец не воспользовался.

Как следует из заключения N 2/245и-14 от 15.09.2014, экспертом сделаны следующие выводы: на дату оформления паспорта от 25.10.2013 капитальный ремонт двигателя автомобиля МАЗ-642208230 государственный регистрационный знак С500ЕА/96 не производился.

Работы, поименованные в паспорте от 25.10.2013 как капитальный ремонт двигателя автомобиля МАЗ-642208230 государственный регистрационный знак С500ЕА/96 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТу 18322-78, РК 200-РСФСР-2/1-2098-88, руководству по эксплуатации 7511.3902150-01 РЭ: силовые агрегаты ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7513.10; ЯМЗ-7514.10; ЯМЗ-7601.10 всех комплектаций и исполнений, ГОСТ Р 51709-2001.

Таким образом, из представленного заключения не следует, что работы ответчиком не проводились, специалист лишь указывает на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту двигателя. Указанное заключение опровергает доводы истца о том, что работы ответчиком вообще не проводились.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик имеет возможность защищать свои права в порядке ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции правильно отмечено, что дать объективную оценку выводам, изложенным в названном заключении, не представляется возможным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-43883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова