Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 12АП-3243/15

г. Саратов

05 мая 2015 г.

Дело N А57-24759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу N А57-24759/2014, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОТТЕДЖ", г. Сочи Краснодарского края, (ОГРН 1042311707767, ИНН 2320125676),

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", г. Саратов, (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086),

о взыскании 2604997 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Костюченко А.Ю., представителя, доверенность от 04.02.2013 N 28/2, Кольцова А.А., представителя, доверенность от 01.11.2014 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.04.2015 N 96749, отчетом о публикации судебных актов от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОТТЕДЖ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" о взыскании 2604997 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 февраля 2013 года N 27/02/13.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1804997 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 февраля 2013 года N 27/02/13.

Решением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24759/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1804997 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 февраля 2013 года N 27/02/13, а также 36025 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел того обстоятельства, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком несколькими траншами по мере поступления денежных средств от заказчика строительства, порядок оплаты установлен соглашением сторон и не может быть изменен, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по спорному договору, исполнительная документация не передана ответчику в соответствии с пунктами 4.16, 4.18, 4.20, 4.26 и 5.4 договора, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате на основании статей 328, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КОТТЕДЖ" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОТТЕДЖ" (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение кровельных работ от 27 февраля 2013 года N 27/02/13, согласно разделу 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кровли квартала N 13 на объекте капитального строительства: "Горная карусель", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок на отметке +960, ориентировочной общей площадью 2815,56 кв. м.

Цена договора и порядок оплаты установлены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения работ и действия договора - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, сдача и приемка работ - в разделе 5, гарантийные обязательства - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, разрешение споров между сторонами - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, юридические адреса и платежные реквизиты - в разделе 10 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по устройству одного квадратного метра готового кровельного покрытия составляет 5900 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18%. Общая сумма договора составляет 16605879 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 5533100 руб. 20 коп.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28 июля 2013 года N 1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ стоимостью 2462317 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение кровельных работ от 27 февраля 2013 года N 27/02/13 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда истец выполнил работы на общую сумму 19068193 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 27 мая 2013 года N 1 на сумму 4071152 руб. 87 коп., от 27 июня 2013 года N 2 на сумму 4284469 руб. 81 коп., от 27 июля 2013 года N 3 на сумму 8250253 руб. 79 коп., от 27 августа 2013 года N 4 на сумму 2462317 руб. 21 коп.

Выполненные субподрядчиком работы частично оплачены, неоплаченными остались работы на сумму 2604997 руб. 98 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 14 апреля 2014 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи представителей скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком поэтапно, по выставленным субподрядчиком счетам, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Под этапом стороны договорились понимать временной промежуток в десять календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком с учетом взаимозачета стоимости выполненных субподрядчиком работ и понесенных подрядчиком расходов на питание и проживание работников субподрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Коттедж" (субподрядчик) заключили соглашение от 26 августа 2014 года, по условиям которого субподрядчик по договору подряда от 27 февраля 2013 года N 27/02/13 и дополнительному соглашению от 28 июля 2013 года N 1 к нему выполнил и сдал подрядчику, а подрядчик принял по актам КС-2, КС-3 строительно-монтажные работы по устройству кровли квартала N 13 на объекте капитального строительства "Горная Карусель", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок на отметке +960 на общую сумму 19068193 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, включая сумму гарантийных удержаний (5% стоимости выполненных работ) в размере 953409 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения субподрядчик в рамках договора подряда от 27 февраля 2013 года N 27/02/2013 поставил подрядчику, а подрядчик принял товар на сумму 1977301 руб., в том числе НДС 18%.

Подрядчик произвел оплату по договору в адрес субподрядчика на сумму 18440496 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 14 апреля 2014 года составляет 2604997 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 2.1 соглашения в связи с имеющимися недостатками/дефектами в выполненных по договору субподрядчиком работах, субподрядчик освобождает подрядчика от обязанности оплаты суммы (отказывается от права требования суммы) по договору в размере 1070075 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, с момента подписания настоящего соглашения, при исполнении подрядчиком условий, указанных в пункте 2.2 настоящего соглашения. Таким образом, общий размер задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору, признанный сторонами, составляет 1534922 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения подрядчик производит поэтапную оплату согласованной сторонами в пункте 2.1 задолженности в размере 1534922 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- в срок до 10 сентября 2014 года - 400000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 10 октября 2014 года - 400000 руб., в том числе НДС 18%.

- оставшуюся сумму задолженности в размере 734922 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, подрядчик оплачивает субподрядчику несколькими траншами по мере перечисления генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой") в адрес общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" задолженности за выполненные работы по объекту квартал N 13 СТК "Горная Карусель", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок на отметке +960. Оплата субподрядчику производится подрядчиком в процентном отношении пропорционально произведенным выплатам обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", поэтапно в течение 10 банковских дней после каждого перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" задолженности за выполненные работы.

Оплата в сумме 800000 руб. произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 2.2 соглашения срока платежным поручением от 25 ноября 2014 года N 2053.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика строительства применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору в части оплаты выполненных работ.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание денежных средств производится им ввиду неисполнения до настоящего времени субподрядчиком обязанности по передачи всей необходимой исполнительной документации, которая должна была оформляться в процессе производства работ, что позволяет генеральному подрядчику в силу условий заключенного договора не производить оплату за выполненные работы.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не передал заказчику необходимую исполнительную документацию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из анализа условий договора подряда следует, что он не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую подрядчик обязан был передать заказчику по окончании выполнения строительных работ.

Условие об оплате выполненных работ также не поставлено в зависимость от представления субподрядчиком исполнительной документации.

Между тем, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и частично им оплачены. Задолженность в сумме 2604997 руб. 98 коп. подтверждена обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", как в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 апреля 2014 года, так и при подписании соглашения от 26 августа 2014 года.

Претензий при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации ответчик субподрядчику не заявлял. В материалы дела также не представлены доказательства заявления требований о предоставлении исполнительной документации субподрядчику и в последующем.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина