Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 20АП-1703/15

г. Тула

6 мая 2015 г.

Дело N А62-6052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Грязновой Е.А. (доверенность от 21.01.2013 N 0703/0032), Азаровой А.С. (доверенность от 30.03.2015 N 0703/009064), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010072, ИНН 6732059758) - и, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2015 по делу N А62-6052/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 18864.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган подтвердил факт согласованности действий общества и его контрагента - ООО "Электроник", направленных на создание формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС без видимого реального движения товаров.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что реальность спорных хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентом, не опровергнута налоговым органом в ходе проведения проверки. Полагает, что заявителем представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета, которые оформлены в установленном законом порядке. Указывает, что общество предприняло все возможные меры с целью проверки добросовестности контрагента. По мнению заявителя, инспекцией в ходе проверки допущен ряд нарушений, в том числе при проведении и назначении почерковедческой экспертизы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен налоговый вычет в размере 8 635 012 рублей (по взаимоотношениям с ООО "Электроник"), налог исчислен в размере 125 136 рублей, к возмещению заявлен налог в размере 8 509 876 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 18864, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 125 136 рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 4 863 рублей 62 копеек, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 25 227 рублей 20 копеек. Указанным решением также признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость в размере 8 509 876 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба общества - оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 09.01.2014 N 18864 противоречит положениям статей 170 - 172 НК РФ, а также нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, инспекцией установлен единственный поставщик общества (электронные блоки, устройства) - ООО "Электроник". Вычеты по данному контрагенту заявлены в сумме 8 635 012 рублей (100 % от заявленных вычетов).

ООО "Электроник" состоит на налоговом учете с 10.06.2013, учредитель и руководитель Максимов Максим Юрьевич, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, дополнительными - оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без записей); оптовая торговля машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производств; оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами).

Согласно представленным ООО "Электроник" документам, на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 N 1 ООО "Электроник" реализовало в адрес общества товар, количество, ассортимент и цены которого указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Общая стоимость товара определяется на основании отгрузочных документов на каждую партию товара. Оплата осуществляется в течение 180 дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Электроник".

Товар, приобретенный у ООО "Электроник", общество реализовало по договору комиссии от 18.06.2013 в адрес ООО "Стратегия" (г. Москва).

Согласно договору комиссии на оказание посреднических услуг при реализации от 18.06.2013 N 1К общество поручает, а ООО "Стратегия" принимает на себя обязательства по поиску покупателей на территории Российской Федерации и реализации товара от своего имени, но за счет ООО "Компонент". Вознаграждение ООО "Стратегия" определяется фиксированной величиной и составляет 30 000 рублей в месяц. При этом согласно представленной в дело выписке по расчетному счету ООО "Компонент" оплата вознаграждения за комиссионные услуги ООО "Компонент" в адрес ООО "Стратегия" не производилась.

Согласно информации, отраженной в транспортных накладных, доставка товара в адрес общества и ООО "Стратегия" осуществлялась автомобилем марки АУДИ 80 (peгистрационный номер N Т 713 ВК 67), водитель - Максимов Максим Юрьевич.

Согласно пояснениям директора ООО "Электроник", данным налоговому органу, а также в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2015, доставка товара в адрес ООО "Компонент", ООО "Стратегия" осуществлялась на личном транспорте руководителя ООО "Электроник" Максимова М.Ю. безвозмездно и без заключения договоров перевозки. В качестве поставщика товара Максимовым М.Ю. было названо ООО "Ориент" (г. Москва), поставщик был найден через сеть Интернет. За первой партией товара Максимов М.Ю. ездил лично в город Москву, далее товар поставлялся в адрес ООО "Ориент" на автомобилях московского региона и передавался без доверенностей на стоянке, которая расположена на окружной дороге города. В настоящее время деятельность ООО "Электроник" не ведется (операции, совершенные в июне 2013 года, были единственными в деятельности общества), долг перед ООО "Ориент" за поставленный товар составляет 40 млн. рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель общества Романова А.В. пояснила, что также имеется долг за поставленный ООО "Электроник" товар. За время, прошедшее с момента заключения сделки (июнь 2013 года) и по настоящее время оплачено 58 000 рублей. Денежные средства от ООО "Стратегия" (срок исполнения обязательства в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору комиссии - до 31.05.2014) также не поступили.

Для общества, как и для ООО "Электроник", рассматриваемые операции были единственными за весь период с даты регистрации юридического лица.

Согласно данным Федеральной базы ООО "Стратегия" (ИНН 7714758794) состоит на налоговом учете с 19.11.2008 в инспекции ФНС России N 14 по городу Москве, учредителем организации является Голубев Виталий Сергеевич, руководителем является Гунин Дмитрий Иванович.

По информации, представленной инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве, данная организация по юридическому адресу не находится, фактический адрес не известен, по ранее направленным запросам ответы не получены, организация находится в розыске. В инспекции имеются копии первичных документов, представленных ранее, в 2011 году, другим налогоплательщиком, заявляющим так же возмещение НДС из бюджета, по приобретению крупной партии товара у ООО "Стратегия" (обувь). При этом установлено, что оттиск печати и подписи на документах, представленных обществом, отличны от оттиска печати и подписей на документах, представленных в инспекцию ранее ООО "Стратегия" (договор, счета-фактуры, товарные накладные).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес инспекции ФНС России N 14 по г. Москве по месту постановки на налоговый учет ООО "Стратегия" (от 04.12.2013 исх. N 68740) повторно в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов.

В ответе (от 26.12.2013 вх. 101686) инспекция ФНС России N 14 по г. Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки и проведения допроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы. До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве не поступало.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество представило письмо ООО "Стратегия" на запрос ООО "Компонент" (от 20.12.2013 вх. N 193), в котором ООО "Стратегия указывает, что требование о взаимоотношениях с обществом не получало, вместе с тем направило копии документов в инспекцию России ФНС N 14 по г. Москве за 2 квартал 2013 на 92 листах. Кроме того, ООО "Стратегия" указало, что до 2011 года использовался один оттиск печати, в настоящее время он используется только для банковских операций, для первичной документации заказана новая печать.

При этом общество не представило информации о том, каким образом были получены документы от ООО "Стратегия", и как осуществлялась связь с данным контрагентом.

Для устранения указанных противоречий при рассмотрении дела судом в адрес ООО "Стратегия" направлено определение об истребовании доказательств по делу. Однако судебная корреспонденция адресату не вручена в связи его отсутствием по указанному обществом адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

При этом, как следует из статьи 169 Кодекса, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Кодекса, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Оценив совокупность установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на формальное соблюдение условий для применения налогового вычета (представление счетов-фактур, оприходование товара), данные обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствует о согласованных действиях ООО "Электроник" и общества, направленных на создание формальных условий для получения права на налоговый вычет без намерения реального осуществления указанной операции.

В частности, регистрация фирм, участвующих в поставке товара, произошла в один период времени: общество зарегистрировано 11.06.2013, ООО "Электроник" - 10.06.2013, а именно: незадолго до заключения договоров и совершения хозяйственных операций (договор купли-продажи заключен от 14.06.2013, договор комиссии с ООО "Стратегия" заключен 18.06.2013).

Общество и ООО "Стратегия" зарегистрированы по домашним адресам директоров, в собственности организаций нет основных средств, иного имущества, численность работников составляет по одному человеку (учредители, являющиеся одновременно руководителями).

Проведенные операции являются единственными за весь период существования ООО "Электроник", ООО "Компонент", при этом оплата товара не произведена до настоящего времени.

Минимизирование сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет: ООО "Электроник" исчислено в бюджет НДС в сумме 1 264 рублей, налог на прибыль организаций - 604 рублей. При этом обществом по НДС заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 8 509 876 рубля, а налог на прибыль организаций исчислен в сумме 247 рублей.

Согласно представленным документам товар, поступивший согласно пояснениям директора ООО "Электроник" от московской организации - ООО "Ориент" в начале июня 2013 года, через ООО "Электроник" (Смоленская область) и ООО "Компонент" (г. Смоленск) вернулся в г.Москву по договору комиссии с ООО "Стратегия" (согласно протоколу допроса Максимова М.Ю. от 16.10.2013 схема движения товара следующая: из г. Москвы в Новые Батеки (1 - 2 дня находится у него дома), затем в г. Смоленск, далее в тот же день или на следующий день - обратно в г. Москву).

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие: невозможность осуществления обществом хозяйственных операций; отсутствие иной хозяйственной деятельности за исключением взаимодействия по единственной рассматриваемой в материалах дела хозяйственной операции; согласованность и взаимосвязь указанных организаций как выступающими от их имени лицами, так и порядком проведения операций; отсутствие расходов указанных организаций на ведение хозяйственной деятельности; подписание первичных документов ООО "Стратегия" неустановленными лицами (заключение эксперта - том 6, л. д. 91).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, как указывалось выше, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление обществом каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Ссылки общества на допущение инспекцией нарушений процедуры привлечения общества к ответсвтенности за совершение налогового правонарушения, в том числе при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, таких нарушений налоговым органом в ходе проведения проверки не допущено. При этом обществу обеспечена возможность реализовать предоставленные ему налоговым законодательством права налогоплательщика на всех стадиях проведения указанной проверки, и, в частности, при назначении экспертизы.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а изложенные в нем выводы являются достоверными и наряду с иными имеющимися в деле доказательства подтверждают позицию налогового органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2015 по делу N А62-6052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин