Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14946/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-109586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015

по делу N А40-109586/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-950)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАНКОМ" (ОГРН 1027739496058, ИНН 7716206904, 129128, город Москва, пр-д Кадомцева, д.13/1)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090; ИНН 7714025229, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, дом 22)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демиденко Н.Г. по доверенности N 7 от 01.01.2015;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности N 251/8 от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНКОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее ответчик) о взыскании 800 595 руб. 57 коп., в том числе: 171 336 руб. 60 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1801/05 от 18.01.2012 г., 552 240 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору N 0412/05 от 04.12.2012 г., 77 019 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст.309, 314, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 19.02.2015 требования ООО "КРАНКОМ" к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "КРАНКОМ" (подрядчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" филиал "Стройконструкция-5" (заказчик) заключен договор N 1801/05 от 18.01.2012 года и договор N 0412/05 от 04.12.2012 г.

В соответствии с п.1.1 договоров истец обязался выполнить работы по проверке работоспособности приборов и устройств безопасности, а также их настройка и наладка на грузоподъемных машинах: кран мостовой электрический 20-А7-16, 5-16-У2 заводской N 274, кран мостовой электрический 20/5-5К заводской N 702000, кран мостовой электрический 20-16,5-12,5-У1 заводской N134, кран мостовой электрический 15Т40-16,5 заводской N 17266, кран мостовой электрический 16-5К заводской N 144, кран мостовой электрический 16/3,2т заводской N 18113, кран мостовой электрический г/п 16 тн. зав.N 19206, кран мостовой электрический 16-А5-16-16-УЗ зав. N 336, кран мостовой электрический 16-А5-16-16-УЗ зав. N 337, кран мостовой электрический г/п 16 тн. рег. N 88239, мостовой кран двухбалочный опорный КМ02К 16,5/20.000.000 СБ заводской N 219, кран - манипулятор Amco veba рег. N 97351 (всего 12 единиц) (далее Работы) и сдать результаты работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора N 1801/05 от 18.01. 2012 года заказчик перечисляет предоплату в размере 171 336 руб. ежеквартально в течение первых 15-ти календарных дней с начала каждого квартала. Общая стоимость работ по договору N 1801/05 от 18.01.2012 года составляет 685 344 руб. (п. 2.1 договора 1801/05 от 18.01.2012 года).

В материалах дела выполненные обязательства истца по договору N 1801/05 от 18.01.2012 подтверждаются актами сдачи - приемки работ подписанными сторонами: акт N 21 от 18 января 2012 г. (за 1 квартал 2012), акт N 340 от 02 мая 2012 года (за 2 квартал 2012 года), акт N 997 от 12 ноября 2012 года (3 квартал 2012 года), акт N 998 от 12 ноября 2012 года (за 4 квартал 2012 года).

Заказчик по договору N 1801/05 от 18.01.2012 г. произвел оплату за 1, 2, 3 кварталы 2012 года на общую сумму 514 008 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 609 от 12.11.2012 года, 882 от 21.11.2012 года. Доказательств оплаты за 4 квартал 2012 года ответчиком не представлено. Таким образом, задолженность ответчика по договору N 1801/05 от 18.01.2012 года составляет 171 336 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2012 года).

В соответствии с п. 2. 2 договора N 0412/05 от 04.12.2012 года заказчик перечисляет предоплату в размере 184 080 руб. ежеквартально в течение первых 15-ти календарных дней с начала каждого квартала. Общая стоимость работ составляет 736 320 руб. (п. 2.1 договора N 0412/05 от 04.12.2012 г.).

По договору N 0412/05 от 04.12.2012 года подрядчиком выполнены работы за 1, 2, 4 кварталы, что так же подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами: акт N 127 от 11 февраля 2013 года (за 1 квартал 2013 года), акт N 471 от 30.05.2013 года (за 2 квартал 2013 года), акт N 1219 от 19.11.2013 г. (за 4 квартал 2013 года).

Заказчиком оплата по договору N 0412/05 от 04.12.2012 года не производилась, таким образом задолженность заказчика по договору N 0412/05 от 04.12.2012 года составляет 552 240 руб. (за 1, 2, 4 кварталы 2013 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 123 от 22.05. 2014 года с требованием об уплате задолженности по договорам N 1801/05 от 18.01.2012 года и N0412/05 от 04.12. 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная согласно квитанции почты N 07578 23.05.2013 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными по договору N 1801/05 от 18.01.2012 года за период с 16.10.2012 года по 09.07.2014 года в размере 24 540 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 0412/05 от 04.12.2012 года за период с 16.01.2013 по 09.07.2014 года в размере 22 569 руб. 30 коп. (первый квартал), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 0412/05 от 04.12.2012 года за период с 16.04.2013 по 09.07.2014 года в размере 18 730 руб. 41 коп. (второй квартал), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 0412/05 от 04.12.2012 года за период с 16.10.2013 по 09.07.2014 года в размере 11 179 руб. 19 коп. (четвертый квартал).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору N 1801 от 18.01.2012 года и по договору N0412/05 от 04.12. 2012 года в размере 723 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 019 руб. 57 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-109586/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" ((ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина