Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-10398/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-25868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина В.И., Бамгбалы А.Р., Компании "ЗОЛТ КО Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-25868/14 по иску Васина Василия Ивановича, Бамгбалы Адетунжи Рилвана, Компании "ЗОЛТ КО Лимитед" к ООО "Актера", третьи лица: Рудников Вячеслав Алексеевич, Отрашевский Юрий Васильевич, КБ "Русский элитарный банк" (ООО) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Васина В.И. - Морозов Д.В. по доверенности от 10.09.2014 N 1-1529, Малахова А.М. по доверенности от 10.10.2014 N 21584;

от Бамгбалы А.Р. - Морозов Д.В. по доверенности от 10.09.2014 N 1-1529;

от Компании "ЗОЛТ КО Лимитед" - Морозов Д.В. по доверенности от 06.11.2014 N 2-1589;

от ответчика - Сотников М.И. по доверенности от 07.04.2015 б/н;

от третьих лиц: от Рудникова В.А. - не явился, извещен; от Отрашевского Ю.В. - не явился, извещен; от ООО КБ "Русский элитарный банк" - Полуянович А.Г. по доверенности от 29.10.2014 N 60;

УСТАНОВИЛ:

Васин Василий Иванович, Бамбгала Адетунжи Рилван и Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актера", с участием в деле третьих лиц: Рудникова Вячеслава Алексеевича, Отрашевского Юрия Васильевича, КБ "Русский элитарный банк" (ООО) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30 декабря 2013 года.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что являются участниками ООО "Актера" с долями участия 11%, 21% и 5% в Уставном капитале Общества. При этом, между ООО "Актера" и ООО КБ "Русский элитарный банк" был заключен кредитный договор, который является для сторон сделкой с заинтересованностью, при этом, при принятии решения ООО "Актер" о заключении кредитного договора, нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" касательно сделок с заинтересованностью не соблюдались, спорная сделка не была одобрена в установленном законом порядке решением участников общества и влечёт причинение убытков последнему и истцам.

Решением от 14 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав заявленные требования необоснованными, а также сославшись на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым собранием каких-либо прав или законных интересов истцов.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представители истцов поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и ООО КБ "Русский элитарный банк" возражали против их удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены и или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела, 24.07.2013 года между ООО "Актера" и ООО КБ "Русский элитарный банк" был заключен кредитный договор N 53/К-13 в размере 5000000 долларов США с процентной ставкой 12,5 % годовых со сроком погашения не позднее 07.08.2014.

Истцы указали, что Рудников В.А. является участникам КБ "Русский Элитарный Банк" владеющим 44,71% долей в Уставном капитале Банка и его аффилированным лицом. Рудников В.А. является участником ООО "Актера", владеющим 55% долей в Уставном капитале Общества и имеющим 55 голосов от общего числа голосов участников ООО "Актера". Таким образом, участник ООО "Актера" Рудников В.А., имеющий 55 голосов от общего числа участников ООО "Актера" является лицом заинтересованным в заключении Кредитного договора N 53/К-13 от 24.07.2013 года, поскольку Рудников В.А. является участником КБ "Русский элитарный Банк" ООО с размером доли 44,71%. При этом, другие участники ООО "Актера" имеющие в совокупности 45 голосов от общего числа голосов участников ООО "Актера", а именно: Отрашевский Ю.В. - 8 голосов от общего числа голосов участников ООО "Актера", а также истцы Васин В.И. - 11 голосов от общего числа голосов участников ООО "Актера", Бамгбала А.Р. - 21 голос от общего числа голосов участников ООО "Актера", Компания ЗОЛТ КО. Лимитед - 5 голосов от общего числа голосов участников ООО "Актера", не являются лицами, заинтересованными в совершение сделки кредитования, по которой принималось решение в соответствии с протоколом от 30 декабря 2013 года.

Мотивируя свои исковые требования истцы указали, что решение по седьмому вопросу повестки для внеочередного общего собрания участников ООО "Актера" в форме заочного голосования от 27.12.2013 об одобрении заключения ООО "Актера" крупной сделки - кредитного договора N 53/К-13 от 24.07.2013 с ООО КБ "Русский Элитарный Банк" принято не было, так как отсутствовал необходимый кворум, решение принималось путем заочного голосования, однако участники не утверждали Положение о проведении Общего собрания Участников общества, в соответствии с пунктом 9.23 устава, а компания "ЗОЛТ КО. Лимитед" не извещалась о проведении спорного собрания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается заявителями жалобы по существу, в рамках настоящего дела истцы не оспаривают сам кредитный договор, исковые требования направлены исключительно на оспаривание протокола общего собрания от 30 декабря 2013 года как нарушающего их права на участие в управлении обществом.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют, и заявителями жалобы не представлены доказательства того, что принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истцов, как участников общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Доказательства причинения спорым решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одобренная на оспариваемом собрании сделка по заключению кредитного договора N 53К-13 от 24. 07. 2013 года с КБ "Русский Элитарный банк" исполнена в полном объеме: полученные по кредитному договору денежные средства были использованы Обществом по целевому назначению, и в настоящее время задолженность банку возвращена в полном объеме.

Отсутствие задолженности Общества перед банком подтверждена, представленными в апелляционную инстанцию банком документами.

При этом, суд правомерно указал, что поскольку на решение заочного собрания ставился вопрос об одобрении крупной сделки, а не сделки с заинтересованностью, кворум принятия решения нарушен не был, при том, что сами по себе голоса компании "ЗОЛТ Ко. Лимитед", в размере 5%, не могли оказать влияния на результаты голосования.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет придти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. Иных убытков или неблагоприятные последствия истцами не указаны, а в материалах доказательства их наличия отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Следует также отметить отсутствие доказательств того, что указанная сделка существенно нарушала права и законные интересы истцов, повлекла какие-либо убытки для общества, поскольку 17.11.2014 задолженность по кредитному договору N 53/К-13 от 24.07.2013 года была погашена Обществом в полном объеме, что также подтверждается справкой ООО КБ "РЭБ" от 27.04.2014 N218 и выписками по лицевому счету ООО "Актера" за период с 16.11.2014 по 17.11.2014.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также необходимо отметить, что представители истцов доводы своей апелляционной жалобы какими-либо бесспорными доказательствами не подтвердили, в связи с чем безусловные, предусмотренные законом основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-25868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина