Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф09-3776/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
06 мая 2015 г. |
Дело N А71-338/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника Чепика Сергея Михайловича (Чепик С.М.): Булдакова Н.Н. (паспорт, доверенность от 02.06.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" (ООО "Системы автоматизации"): Бухарин Д.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2014),
от представителя собрания кредиторов Измалкова Игоря Викторовича: Измалков И.В. (паспорт, протокол от 31.07.2013),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника Чепика С.М.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 февраля 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.06.2006,
вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.
в рамках дела N А71-338/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ООО "Технопроминвест", ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Ахметзянов Булат Ильфидарович (Ахметзянов Б.И.), общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ООО "Барс"), общество с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза" (ООО "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза"), Рамазанов Рустам Илфатович (Рамазанов Р.И.),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.
Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М.
13.08.2014 конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора поручительства от 08.06.2006, заключённого между должником, ООО "Системы автоматизации" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (ООО "Техноинвестпром") недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда от 10.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Ахметзянов Б.И., ООО "Барс", ООО "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза", Рамазанов Р.И.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чепика С.М. о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительной сделкой отказано.
Конкурсный управляющий должника Чепик С.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности лиц, подписавших оспариваемое соглашение. Сделка по предоставлению поручительства заключена на заведомо невыгодных условиях для должника, так как у ООО "Техноинвестпром" на момент заключения сделки отсутствовали активы. Лебедев А.В. и ООО "Системы автоматизации" принадлежат к одной группе лиц, ООО "Системы автоматизации" входит в одну группу с должником.
ООО "Системы автоматизации" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, доказательств того, что ООО "Техноинвестпром" и ООО "Системы автоматизации", являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Платежеспособность ООО "Техноинвестпром" и наличие у него активов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, утверждение, что договор поручительства был заведомо невыгоден для должника, не соответствует действительности.
ООО "Техноинвестпром" в пояснениях по апелляционной жалобе доводы жалобы поддерживает. Указывает, что на момент подписания соглашения у ООО "Техноинвестпром" отсутствовало какое-либо имущество. Всё недвижимое имущество ООО "Техноинвестпром" заложено по иному обязательству, возвратить выплаченную сумму не представлялось возможным.
Представитель собрания кредиторов Измалков И.В. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу её доводы поддерживает. Считает, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности лиц контролирующих ООО "Системы автоматизации" и должника. Судом не установлен факт аффилированности группы лиц. У должника не имеется какого-либо экономического или иного интереса поручаться за другое общество. Требования о возврате долга не предъявлялись к заёмщику по договору, а предъявлялись только к поручителю.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чепика С.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании из АКБ "Славянский банк" ЗАО выписку движения денежных средств по счету ООО "Техноинвестпром" за период с даты получения денежных средств от ООО "Системы автоматизации" и до окончания 2006 года.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 1 ст.67, ч.2,3 ст.268 АПК РФ.
Представитель собрания кредиторов Измалков И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Системы автоматизации" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ООО "Системы автоматизации" (займодавец) и ООО "Техноинвестпром" (заемщик) заключён договор займа (л.д.12, в ред. дополнительных соглашений от 15.05.2007 N 1, от 01.08.2007 N 2), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику 20 000 000 руб. сроком возврата 01.04.2008 с ежеквартальным начислением процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.
Платежным поручение от 08.06.2006 N 56 (л.д.14) ООО "Системы автоматизации" перечислило ООО "Техноинвестпром" денежные средства в размере 20 000 000 руб. с указанием основания "перечисление займа согласно договора займа б/н от 08.06.2006".
08.06.2006 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Техноинвестпром", ООО "Системы автоматизации" и должником (поручитель), заключён договор поручительства (л.д.9), согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО "Системы автоматизации" за исполнение ООО "Техноинвестпром" своих обязательств по договору займа.
В соответствии с п.2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед ООО "Системы автоматизации" солидарно с ООО "Техноинвестпром" за исполнение последним следующих обязательств по договору займа: возврат суммы основного долга; уплату процентов за весь срок фактического пользования займом; уплату процентов, начисленных в порядке и на условиях предусмотренных ст.395 ГК РФ; возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору займа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-53427/08-97-440 с должника в пользу ООО "Системы автоматизации" взыскано 10 214 884 руб. 39 коп., в том числе 9 343 115 руб. 55 коп. - основной долг, 453 370 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 418 397 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 62 574 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требование ООО "Системы автоматизации" в размере 10 277 458 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.
Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.
Ссылаясь на заключение договора поручительства с заинтересованным лицом, в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительным на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чепика С.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выгодоприобретатель по сделке - ООО "Техноинвестпром" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Системы автоматизации"; доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки; доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник, а также ООО "Техноинвестпром" отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Граждански кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент её совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершённой до 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст.103 Закона о банкротстве (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).
Дело о банкротстве должника возбуждено 23.01.2013, оспариваемая сделка совершена 08.06.2006.
Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве (в редакции от 24.10.2005) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, может быть признана недействительной при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом и в результате её исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с п.1, п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
При этом для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.69-76) на момент совершения оспариваемой сделки (08.06.2006) единственным участником должника являлся Лебедев А.В., генеральным директором Шатохина Г.А.; единственным участником и генеральным директором ООО "Техноинвестпром" являлся Кознов А.В.; единственным участником и руководителем ООО "Системы автоматизации" являлся Селезнев О.П.
Установив, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем считается заемщик - ООО "Техноинвестпром", в обеспечение обязательств которого по договору займа должник как поручитель заключил договор поручительства, с учётом положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник отвечал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что должником платежи в пользу ООО "Системы автоматизации" во исполнение принятых по договору поручительства обязательств и повлекшие невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторам не производились.
При этом, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-53427/08-97-440 ООО "Техноинвестпром" производило в 2006, 2007 частичную оплату по договору займа в общем размере 7 788 827 руб. 27 коп.
Таким образом, установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительным.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при заключении сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по предоставлению поручительства заключена на заведомо невыгодных условиях для должника, так как у ООО "Техноинвестпром" на момент заключения сделки отсутствовали активы, отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Техноинвестпром" обязательства по договору займа исполнялись, заёмные денежные средства частично возвращены ООО "Системы автоматизации".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности лиц, подписавших оспариваемое соглашение, Лебедев А.В. и ООО "Системы автоматизации" принадлежат к одной группе лиц, ООО "Системы автоматизации" входит в одну группу с должником, отклоняются.
Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (редакция от 02.02.2006) группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, в том числе: лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа юридического лица и (или) по предложению лица избрано более 50 процентов состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица; физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; физическое лицо, исполняющее трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, одновременно является единоличным исполнительным органом другого юридического лица либо физические лица, исполняющие трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, составляют более чем 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления другого юридического лица.
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки участник должника Лебедев А. В., а также участник и руководитель ООО "Системы автоматизации" Селезнев О. П. входили в совет директоров ОАО "НИИСА", ООО "Системы автоматизации" и ЗАО "РУНЕТ ХОЛДИНГ" (акционер Лебедев А. В.) являлись акционерами данного общества. В состав аффилированных лиц ОАО "НИИСА" входили: ООО "Системы автоматизации", ЗАО "РУНЕТ ХОЛДИНГ", Селезнев О.П., Лебедев А.В.
Вместе с тем, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица, под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") - (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.
Доказательств того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью для целей применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупность оснований, необходимых для признания в данном случае оспариваемой сделки недействительной, является обоснованным.
Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
С.И.Мармазова |
Судьи |
Т.С.Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.