Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12088/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-167164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-167164/14 по иску ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) к ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о взыскании 6 618 036 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверина А.В. по доверенности от 24.10.2014 б/н;

от ответчика - Беляева Я.В. по доверенности от 24.11.2014 N И-Ж-00430(1410);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МТС-БАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6618036 руб. 72 коп., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок по погашению просроченной задолженности и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, на положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6618036 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, используемой ответчиком при предоставлении кредитов юридическим лицам, в размере 13,5%.

Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав при этом, что данные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованию о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве истца, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование, основанное на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве, является самостоятельным требованием о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем к нему должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности; что истец узнал о возможности начисления процентов и применении норм статьей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-53795/2011, а именно с 22.06.2013, а настоящий иск подан в суд 14.10.2014 в рамках трехгодичного срока, исчисляемого от указанной даты. Ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о неверном определении истцом ставки, на основании которой произведен расчет процентов основанных на части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим ОА "РусЛизинг" утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию ОАО "МТС-Банк" со счета ОАО "РусЛизинг" N 4070184030000000000064 открытого в ОАО "МТС-Банк" денежных средств: списание 20.06.2011 суммы 8 500 долларов США по кредитному договору N 2096- 4/06 от 17.11.2006 в счет погашения просроченной задолженности; списание 14.04.2011 суммы 483 112,35 руб. по кредитному договору N 1940-4/06 от 17.07.2006 в счет погашения просроченной задолженности; списание 14.04.2011 суммы 207 748,8 руб. по кредитному договору N 2068-4/06 от 10.10.2006 в счет погашения просроченной задолженности; списание 29.09.2011 денежных средств в размере 747 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности; списание в период с 10.10.2011 по 29.12.2011 денежных средств на общую сумму 3 620 136,04 руб. по кредитному договору N 2069-4/06 от 24.10.2006 в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом; списание в период с 05.09.2011 по 08.09.2011 денежных средств в размере 504 154,95 руб. по кредитному договору N 2067-4/06 от 17.10.2006 в счет погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, начисленных сумм неустоек; списание в период с 31.05.2011 по 02.09.2011 денежных средств на общую сумму 4 134 196,45 руб. и 38 590 долларов США по кредитному договору N 2067-4/06 от 17.10.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки; списание в период с 14.04.2011 по 30.05.2011 денежных средств в размере 1 876 435,13 руб. по кредитному договору N 1939-4/06 от 26.07.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек; списание в период с 08.09.2011 по 10.10.2011 денежных средств на общую сумму 4 949 137,55 руб. по кредитному договору N 1823-4/06 от 26.04.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек; списание в период с 01.08.2011 по 26.08.2011 денежных средств на общую сумму 11 501,29 руб. по кредитному договору N 1823-4/06 от 26.04.2006 в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек. Применены последствия недействительности сделки с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 16 533 422 руб. 56 коп. и 47 090 долларов США. 27.01.2014 г.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был изменен способ исполнения определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 г. по делу N А56-53795/2011-сд.16 в части взыскания с ОАО "МТС-Банк" 47 090 долларов США и взыскано с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" 1 506 013 руб. 54 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2013 года ОАО "МТС-Банк" перечислено в адрес ОАО "РусЛизинг" 16 557 422 руб. 56 коп., что установлено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-53795/2011.

При этом, 15.08.2014 ОАО "МТС-Банк" перечислил в адрес ОАО "РусЛизинг" 1 506 013 руб. 54 коп. по исполнительному листу серии АС N 003742418 выданному 21.02.2014 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 6618036 руб. 72 коп., начисленных на общую сумму 18039436,1 руб. за период с мая 2011 по 16.12.2013, исходя из учетной ставки банковского процента, используемой ответчиком при предоставлении кредитов юридическим лицам, в размере 13,5%.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 181, 199, 207, 395, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлен иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в связи с чем, должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку требования о взыскании процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся к последствиям недействительности сделки применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанным требованиям, исходя из основания заявленного иска, а именно статей 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Следует отметить, что ОАО "РусЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.10.2014, согласно штампу канцелярии, а заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с мая 2011 по 16.12.2013.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено бесспорных надлежащих доказательств того, что ответчик узнал или мог узнать, что у сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения кредита - имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив, что определение суда по делу N А56-53795/2011 о признании недействительной сделкой - банковские операции по списанию ОАО "МТС-Банк" со счета ОАО "РусЛизинг" N4070184030000000000064 открытого в ОАО "МТС-Банк" денежных средств и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ОАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "РусЛизинг" денежных средства в сумме 16 533 422 руб. 56 коп. и 47 090 долларов США, вступило в законную силу 22.06.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что у кредитора возникло право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 16.12.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, сумма которых составляет 813519 руб. 98 коп.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, ответчик в суд апелляционной инстанции, не представил.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У и от 23.12.2011 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка РФ (учетная ставка банковского процента) установлена с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых.

Совместными Постановлением Пленума ВС РФ N 13 и Постановлением ВАС РФ N 15 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" также установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ссылка истца на применение ставки по кредиту равной 13,5 % годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна, поскольку по кредиту - это проценты, причитающиеся к получению от клиентов Банка по размещенным у них денежным средствам.

В свою очередь, стороны в кредитных договорах по спорным операциям не устанавливали размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, применению подлежат проценты, установленные законом.

Доказательства обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы истца при заявленном предмете и основании иска подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а исковое заявлении удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 813519 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.06.2013 по 16.12.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40- 167164/14 отменить.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в пользу ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 519 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в доход федерального бюджета 9 894 руб. 87 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина