Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 20АП-1889/15

г. Тула

5 мая 2015 г.

Дело N А09-10171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу N А09-10171/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Художественная фабрика "БРЕГЕТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 УФСИН России по Брянской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 7 466 рублей долга и 617 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств принятия ответчиком товара. Суд отметил, что представленная накладная подписана неуполномоченным лицом.

В жалобе общество просит решение от 03.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не исследован факт использования ответчиком полученного товара. Отмечает, что в материалы дела представлена накладная экспедитора, подтверждающая получение ответчиком спорного товара.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 по товарной накладной N 148 учреждению поставлен товар на сумму 7 466 рублей.

Ввиду неоплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 458 Кодекса устанавливает обязанность продавца передать товар покупателю или указанному им лицу, в том числе и путем передачи товара в месте его нахождения.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и о договоре поставки, продавец должен подтвердить надлежащими доказательствами передачу товара покупателю или уполномоченному им лицу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела установил, что представленная в дело товарная накладная N 148 от 01.02.2013 не свидетельствует о получении спорного товара ответчиком. Так, в накладной в графе "принял" отсутствует расшифровка подписи грузополучателя, доверенность, подтверждающая его полномочия, и печать ответчика.

Иные доказательства в подтверждение обоснованности требований истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован факт использования ответчиком полученного товара, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае допустимым доказательством передачи товара является товарная накладная, которая, как указано выше, оформлена ненадлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи груза от 08.02.2013, не заслуживает внимания, поскольку из указанного акта не усматривается, какой именно груз передавался ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу N А09-10171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская