Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11318/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-180229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-180229/14 судьи Вольской К.В. (67-1357)

по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16, корп.1)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921; 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.10)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Ларионова И.Н. по дов. от 03.02.2015;

от ответчика: Слободянюк Ю.П. по дов. от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 "Газпромбанк" (ОАО) (далее - Банк) было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - СОГАЗ) суммы страхового возмещения в размере 2 293 045,44 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что страховым случаем признается сам факт смерти застрахованного, независимо от причины ее наступления.

Полагает, что никаких документов, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Отметил, что не установлена связь между смертью застрахованного лица и наличием в его крови алкоголя.

По мнению истца, решение вынесено о правах и обязанностях третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что в момент несчастного случая застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего данное событие в соответствии с договором не является страховым случаем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ОАО "СОГАЗ" и Казаченко С.П. был заключен договор N 2813IS1240 страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают наследники застрахованного лица и ОАО "Газпромбанк", который в соответствии с условиями кредитного договора от 21.10.2013 N 3219/13-ИП на покупку недвижимости (вторичный рынок) предоставил Заемщику кредит в размере 2 950 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, дом 9, квартира 26, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с условиями страхового полиса от 06.11.2013 N 2813IS1240 Выгодоприобретателем по риску "смерть заемщика" является Банк.

15.06.2014 наступила смерть Казаченко С.П. от телесных повреждений, причиненных в результате наезда автомобиля на пешехода, что подтверждается, свидетельством о смерти от 18.06.2014 II-МР N 578283, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07 2014 N 0016032, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2014 32 ДП N 0074204., заключением эксперта от 10.07.2014 N 155.

В соответствии с п.2.6.2. Договора страхования страховая выплата в пределах непогашенной задолженности (основной долг, начисленные проценты) Казаченко С.П. по Кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, перечисляется на счет Банка.

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2014 составляла 2 923 045,44 рубля.

В июне 2014 года Банк обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.08.2014 на основании п.2.6.4. Договора страхования Банку было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не признал событие страховым случаем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу ст.964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Анализируя условия договора, суд правильно установил, что при заключении договора страхования при ипотечном кредитовании от 06.11.2013 N 2813IS1240 между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение, что страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Случай, произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 0,5 (ноль целых пять десятых) промилле (п.2.6.4 договора).

Суд правомерно, исходя из положений ст.432 ГК РФ, признал данное условие существенным условием договора, поскольку оно указывает на характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с заключением эксперта от 10.07.2014 N 155 при судебно-химическом исследовании крови Казаченко С.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35 промилле (акт судебно-химического исследования от 19.06.2014 N 2302).

Также обоснованно суд руководствовался ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из этого, суд правомерно согласился с выводами истца о том, что указанное событие не может быть признано страховым случаем.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на законе и материалах дела.

Из определения суда от 07.11.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не следует, что Казаченко А.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Казаченко А.П.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность извещать Казаченко А.П. о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ОАО "Газпромбанк" на правопреемника - АО "Газпромбанк".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-180229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Газпромбанк" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина