Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3555/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-45295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика (ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС"): Батраков С.В., паспорт, доверенность N 5 от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу N А60-45295/2014

по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1085024003679, ИНН 5024096727)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" о взыскании 626 891 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 738 от 12.12.2011, начисленной за период с 21.12.2011 по 08.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не было доказано, что сублицензионный договор был подписан 09.02.2012 по вине покупателя.

Ответчик не согласен с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Настаивает, что просрочка поставки товара произошла по вине Министерства, поскольку длительное неподписание сублицензионного контракта явилось результатом обоюдного бездействия обеих сторон. Указывает на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 404 ГК РФ. В связи с этим полагает, что расчет пени следует производить с 17.02.2012, размер пени должен составлять 57 154 руб. 19 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Батраков С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" заключен государственный контракт N 738.

Согласно п. 1.1. названного контракта поставщик обязуется осуществить поставку автоматизированных рабочих мест учителей муниципальных и государственных общеобразовательных учреждений Свердловской области в количестве 1445 штук.

Пунктом 1.2. указанного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно спецификации (Приложение N 1).

В спецификации стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара: ноутбук DEPO VIP P1520 в количестве 1445 штук общей стоимостью 33 078 940 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что дополнительно на ноутбуке предустановлены: пакет офисных программ Microsoft Office OfficeStd 2010 RUS OLP NL Acdmc, русифицированная версия, включая лицензию для использования в операционной системе Microsoft Windows 7 Home Basic 32-bit (поставка Microsoft Office OfficeStd 2010 RUS OLP NL Acdmc осуществляется по сублицензионному соглашению, НДС не облагается в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ), в количестве 1445 шт., общей стоимостью 2046120 руб. 00 коп.

Цена Государственного контракта в соответствии с п. 4.2. контракта от 12.12.2011 составляет: 35 125 060 руб. 00 коп.

Общество "Депо Электроникс" было обязано исполнить контракт не позднее 20.12.2011. Вместе с тем, из товарных накладных, актов приема-передачи товара следует, что поставка товара осуществлена ответчиком в период с 16.02.2012 по 08.03.2012.

Факт поставки товара с просрочкой ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Как указано ранее, доводы жалобы касаются того, что просрочка поставки товара произошла по вине Министерства, поскольку длительное неподписание сублицензионного контракта явилось результатом обоюдного бездействия обеих сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В спецификации к контракту согласовано, что установка пакета офисных программ Microsoft Office OfficeStd 2010 RUS OLP NL Acdmc, русифицированная версия, осуществляется по сублицензионному соглашению. Согласно условиям спецификации сублицензионный договор является неотъемлемой частью государственного контракта.

В силу пп. 2 п. 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно п.п. 1, 2, 5 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Из указанных норм закона следует, что для предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности (в данном случае программы для ЭВМ) лицензиат и лицо, которому такое право подлежит предоставлению в пользование, должны подписать сублицензионный договор.

Предметом поставки согласно спецификации к контракту являлось не только оборудование, но и программы ЭВМ, которые должны быть предустановлены на поставляемую продукцию - ноутбуки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, при этом суд указал на обоснованность возражений ответчика о том, что без подписания с истцом сублицензионного договора он не имел возможности (законных прав) для передачи программного обеспечения истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик не доказал, что сублицензионный договор был подписан 09.02.2012 по вине покупателя (истца).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов о направлении истцу проекта сублицензионного договора ответчик представил письма исх. N 253/01 от 31.01.2012, N 14/01 от 17.01.2012.

Факт получения данных писем истец отрицал, доказательств направления их в адрес истца ответчик арбитражному суду не представил.

Иные письма, представленные в материалы дела, свидетельствуют об уведомлении ответчиком истца о возможной просрочке поставки товара по контракту в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств по причине наводнения в Таиланде.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в материалы дела копии страниц электронной переписки (а также диск, содержащий данную переписку), нельзя считать достаточно достоверным доказательством подтверждения указанного обстоятельства.

Из содержания данной переписки усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно условий дополнительного соглашения к сублицензионному договору, в частности, о подсудности споров по нему, урегулированные со стороны ответчика 07.02.2012. Ответчик же при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, обязан был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, и имел такую возможность.

С учетом отсутствия достаточных доказательств просрочки исполнения обязательств по вине истца у суда не имелось оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, пересмотра периода просрочки исполнения условий договора и размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ ходатайство о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ) не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.12.2011 по 08.03.2012.

Размер неустойки 626 898 руб. 18 коп., начисленной истцом, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора суду не представлено доказательств, опровергающих доводы, приведенные при рассмотрении дела истцом, нет оснований полагать, что судом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, было принято неправосудное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-45295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова