Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-2841/15

г. Самара

6 мая 2015 г.

Дело N А72-11466/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Акимов Д.В., доверенность N 1 от 06.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительных Материалов" - представитель Замалетдинов Р.Ф., доверенность от 09.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительных Материалов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года по делу N А72-11466/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 7329006249, ОГРН 1127329000303), г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия-Маркет" (ИНН 7303023747, ОГРН 1027301169048), г.Ульяновск, о взыскании 4 530 856 руб.,

третьи лица: Андрусенко А.А., общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительных Материалов", Комитет по градостроительной деятельности Администрации г. Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия-Маркет" (далее - ООО "СИ-Маркет", ответчик) о взыскании 4 530 856 руб. - расходов, необходимых для устранения недостатков в связи поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Андрусенко А.А., общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительных Материалов" (ООО "ИнТеСМа") и Комитет по градостроительной деятельности Администрации г. Димитровграда (Комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года по делу N А72-11466/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "ИнТеСМа" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц - Андрусенко А.А. и Комитета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО "ИнТеСМа" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 21.04.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 28.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "ИнТеСМа", поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "Максимум" (подрядчиком) и Андрусенко А.А. (заказчиком) был заключен договор подряда (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтных работ в жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А своими силами, своим инструментом, качественно и в сроки, в том числе, подготовительные работы и работы по облицовке стен керамогранитной плиткой (т.1, л.д. 36-37).

Сторонами договора подряда подписаны промежуточные акты приема-сдачи результатов работ от 15.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012, 01.08.2012, 10.09.2012, 15.09.2012 15.11.2012 (т.1, л.д. 38-44).

Как указывал истец, работы по договору подряда выполнялись им из материалов, поставленных ООО "СИ-Маркет" по договору поставки N С20120259 от 21.03.2012 (далее - договор поставки), заключенному между сторонами. В частности, ответчик поставил 132 мешка клея "ЮНИС ГРАНИТ", который использовался истцом при облицовке стен ремонтируемого жилого дома керамогранитом. В подтверждение покупки клея у ответчика в материалы дела истцом представлены товарные накладные на клей "ЮНИС-ГРАНИТ" и счета на общую сумму 48 711 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 35, 45-60).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия и техническими паспортами.

Работы по облицовке стен плиткой были закончены 15.11.2012 и по промежуточному акту приема-сдачи результата выполненных работ N 7 от 15.11.2012 приняты заказчиком.

Впоследствии, как указал истец, и данное обстоятельство подтверждено третьим лицом - Андрусенко А.А., с фасада дома начал осыпаться керамогранит. В результате отделения плитки от стены по всему фасаду дома выявлен дефект клея - плохая адгезия, в связи с чем, проба плиточного клея направлена на лабораторное исследование в ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти".

Продавец (ответчик) был приглашен уведомлением, представленным в материалы дела, на контрольный отбор образцов клея для лабораторных исследований на 26.06.2013 в 10-00 час., однако явку своего представителя не обеспечил, при отборе проб клеевой смеси присутствовал истец и представитель производителя клея - "Группы компаний Unis" менеджер Комаров А.В.

Согласно протоколу испытания плиточного клея на прочность N 3451 от 30.07.2013 ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", плиточный клей "ЮНИС ГРАНИТ" по прочности сцепления с бетонным основанием соответствует ГОСТ 31357-2007, но не соответствует заявленным требованиям на упаковке (т.2 л.д.25).

При испытании плиточного клея на прочность сцепления с керамической плиткой ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" в протоколе испытания N 4207 от 28.08.2013 установлено, что прочность сцепления ниже допустимой по ГОСТ 31357-2007 и в несколько раз ниже заявленной производителем на упаковке (т.1 л.д.66).

За данные исследования истцом оплачено ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" по договору N 86 от 27.06.2013- 6580 руб.

По требованию заказчика - Андрусенко А.А. истцом определена смета по затратам на производство восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков вследствие использования клея ненадлежащего качества, по демонтажу фасадной плитки и новой облицовки жилого дома керамогранитной плиткой той же марки APAVISA PORCELANICO, в общей сумме 4 041 873 руб. 99 коп., что составляло первоначальный размер иска.

Поскольку претензия истца с предложением досудебного урегулирования вопроса и добровольного возмещения ущерба ООО "СИ-Маркет" оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные условия установлены статьей 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на соответствие качества проданного клея ТУ производителя, что подтверждается Сертификатом соответствия на смесь сухую клеевую "ЮНИС ГРАНИТ" изготовитель ООО "Унистром-Трейдинг" N РОСС RU.СЛ84.Н00495 сроком действия с 13.09.2011 по 13.09.2014, выданным органом по сертификации "НВ-Стройсертификация" ООО "Внистром-НВ", согласно которому смесь сухая клеевая ЮНИС ГРАНИТ ОКП 57 4550 соответствует ТУ 5745-022-46434927-11 "Смеси сухие клеевые. Технические условия".

Также ответчиком представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.03.574.Т.004033.01.99 от 16.01.2009 сроком действия до 29.05.2013, о соответствии требований, установленных в ТУ 5745-020-46434927-08 "Смеси сухие клеевые" с изменениями, разработанных ООО "Унистром-Трейдинг", государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии смеси сухой клеевой ЮНИС ГРАНИТ санитарным правилам.

Ответчиком представлен договор поставки N И/жд-6133 от 27.01.2011, заключенный им с ООО "ИнТеСМа" на поставку строительных материалов торговой марки UNIS, а также документы по доставке и товарная накладная от 16.08.2012, подтверждающие, как указал ответчик, факт приобретения спорной клеевой смеси у третьего лица - ООО "ИнТеСМа".

Третье лицо - ООО "ИнТеСМа" возражало против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела образец упаковки (мешка) клеевой смеси ЮНИС-ГРАНИТ, указывая на соответствие поставленной продукции ТУ производителя, представило Протокол от 14.08.2013 испытаний клеевой смеси "Юнис Гранит"/25 кг/, поступившей по акту о рекламации от 26.06.2013 (менеджер Комаров А.В.), произведенных ООО "Унистром-Трейдинг", по результатам которых представленная проба клеевой смеси соответствует требованиям ТУ 5745-022-46434927-11 "Смеси сухие клеевые", рекламация признана необоснованной (т.2 л.д.2).

В связи с наличием спора о качестве поставленного товара, определением суда от 12.02.2014 по ходатайству третьего лица ООО "ИнТеСМа" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Поволжский центр экспертиз" эксперту Лазаревой О.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли методики, по которым проводились исследования клеевой смеси "ЮНИС ГРАНИТ" в ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", методикам, предусмотренным ТУ 5745-022-46434927-11 "Смеси сухие клеевые",

- соответствуют ли методики, по которым проводились исследования клеевой смеси "ЮНИС ГРАНИТ" в ООО "Унистром -Трейдинг", методикам, предусмотренным ТУ 5745-022-46434927-11 "Смеси сухие клеевые",

- соответствуют ли характеристики исследуемого образца клея характеристикам, предусмотренным ТУ 5745-022-46434927-11 "Смеси сухие клеевые" и характеристикам, указанным на упаковке клея "ЮНИС ГРАНИТ",

- соответствуют ли выполненные ООО "Максимум" работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов),

- какова причина обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А,

- могло ли привести к обрушению плитки использование некачественного клея,

- могло ли привести к обрушению плитки нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий),

- определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадлежащего качества (если данный факт подтвердится при проведении экспертизы),

Экспертное заключение АНО "Поволжский центр экспертиз" N 142/14 от 10.05.2014, подготовленное экспертами Лазаревой О.В. и Лысых Г.Г., поступило в суд; определением от 26.05.2014 производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению N 142/14 от 10.05.2014 методики, по которым проводились исследования клеевой смеси в ГУП "Центральная строиельная лаборатория г. Тольятти" (протокол N 4207 от 28.08.2013) с целью определения прочности сцепления клеевой смеси с керамогранитной плиткой, соответствуют методикам, предусмотренным ТУ 5745-022-46434927-11 "Смеси сухие клеевые".

Для ответа на второй вопрос необходимо представление на исследование внутренней документации завода изготовителя - производственного журнала испытаний клеевой смеси "ЮНИС ГРАНИТ".

Характеристики исследуемого образца клея не соответствуют характеристикам, указанным в ТУ 5745-022-46434927-11 "Смеси сухие клеевые"

Выполненные ООО "Максимум" работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, соответствуют действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов)

Причиной обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, являлось использование при производстве работ некачественного клея "ЮНИС ГРАНИТ".

Использование некачественного клея привело к обрушению плитки.

Нарушения технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий) при проведении экспертного осмотра не выявлено, работы по облицовке жилого дом плитой проводились в надлежащее время и при надлежащих погодных условиях и стать причиной обрушения плитки не могли.

Ориентировочная стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадлежащего качества при проведении работ по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А в ценах на время проведения экспертизы составляет 4 530 856 руб.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение АНО "Поволжский центр экспертиз" не дает точных разъяснений относительно всех поставленных вопросов, в частности, по вопросам о качестве клеевой смеси. Как следует из экспертного заключения, качество клеевой смеси экспертом не исследовалось. Кроме того, экспертное заключение относительно качества клеевой смеси было подготовлено экспертом Лысых Г.Г., которой производство экспертизы судом не поручалось, об уголовной ответственности она не предупреждалась. С ходатайством о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, экспертная организация в суд не обращалась.

Поскольку судебную экспертизу по первым трем вопросам провел эксперт, которому производство экспертизы судом не поручалось, исследование клеевой смеси согласно экспертному заключению, не проводилось, суд первой инстанции посчитал, что выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении по первым трем вопросам, не могут быть положены в основу решения суда.

Определением от 29.07.2014 по ходатайству третьего лица по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Шевченко О.В. и Титову С.М., на разрешение данной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО "Максимум" работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов),

- какова причина обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А,

- могло ли привести к обрушению плитки использование некачественного клея,

- могло ли привести к обрушению плитки нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий),

- определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадлежащего качества (если данный факт подтвердится при проведении экспертизы).

В экспертном заключении N 428/14 от 01.10.2014 эксперты АНО "Судебный эксперт" пришли к следующим выводам:

1. Выполненные ООО "Максимум" работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А соответствуют действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов).

2. По косвенным признакам причиной обрушения могла послужить неподготовленная поверхность керамогранитной плитки к работе. Но однозначно ответить на поставленный вопрос сложно. Необходимо провести лабораторные испытания на отрыв плитки от клеевой смеси и клеевой смеси от основания, проверить химический состав использованной клеевой смеси.

3. Использование некачественного клея могло привести к обрушению плитки.

4. Нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий) могло привести к обрушению плитки. Нарушение технологии производства ремонтных работ имеет явные признаки.

5. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадлежащего качества не предоставляется возможным, т.к. подтвердить надлежащее качество клея без дополнительных лабораторных исследований невозможно.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное экспертное заключение АНО "Судебный эксперт", суд установил, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, однозначных ответов на поставленные судом вопросы о причинах обрушения плитки с фасада здания экспертами не дано.

Оценивая результаты обеих судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что дважды исследовав объект (осмотр проведен независимыми экспертами и в первой, и во второй судебной экспертизе), иных причин обрушения плитки с фасада жилого дома, кроме возможного использования некачественного клея, экспертами не выявлено.

В соответствии с пояснениям привлеченного в качестве третьего лица Комитета для осуществления ремонтных работ в индивидуальном жилом доме и работ по отделке фасадов здания подготовка проектной документации и получение разрешения на соответствующие работы не требуется (т.3 л.д.8).

Согласно назначению плиточного клея, указанного на его упаковке, данная клеевая смесь используется для укладки крупноформатных плит и плит среднего формата и веса из керамогранита, мрамора, натурального камня при проведении внутренних и наружных работ; рекомендуется для наружной облицовки оснований, подверженных повышенным эксплуатационным нагрузкам: цоколи, колонны, наружные лестницы, подвалы_ Идеально подходит для облицовки поверхностей сложных оснований, таких как старые плиточные покрытия, нагреваемые поверхности и пр. Как указано далее, плиточный клей "Юнис Гранит" обладает повышенными прочностными характеристиками, что позволяет его использовать при укладке тяжелых плит и эксплуатировать в жестких условиях. Высокая клеящая способность позволяет вести облицовку методом "сверху вниз".

Для фасадных работ истцом использовалась керамогранитная плитка "APAVISA PORCELANICO" (Испания), на которую в материалы дела представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.08.2007.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" керамический гранит "APAVISA PORCELANICO" соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, область применения: в строительстве, для внутренней и внешней отделки общественных и жилых зданий и сооружений (т.2, л.д. 32).

В экспертном заключении АНО "Судебный эксперт" N 428 от 01.10.2014 не содержится выводов о недопустимости применения клея "Юнис Гранит" и керамогранита "APAVISA PORCELANICO" для производства фасадных работ, что не подтверждает довод ответчика о конструктивных или технологических ошибках подрядчика при производстве работ.

Толщина уложенной клеевой смеси (стр.27 экспертного заключения N 428) по фактическим замерам составляет от 4 до 11 мм, что соответствует требованиям производителя по укладке клеевых смесей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вывод экспертов АНО "Судебный эксперт" о возможном неполном заполнении поверхности стен, облицованных керамогранитной плиткой, клеевой смесью, является предположительным, приложенными к заключению фотографиями (фото 7-11) не подтверждается, как и вывод о нарушении сроков заделки швов после нанесения плитки (на фото 19, на которую ссылается эксперт, отображены работы, выполненные истцом незадолго до проведения экспертного обследования, к существу спора не относятся).

Вывод о демонтаже защитных покрытий на верхней части пилонов, что имело место на момент обследования в связи с проведением ремонтных работ на данном объекте, не прекращающихся во время рассмотрения настоящего дела, и, как следствие, возможность попадания влаги за плитку, что привело к ее отрыву при замерзании, не подтверждает причины обрушения плитки по вине истца на защищенных участках фасада, что демонстрировалось истцом при просмотре видеозаписи экспертного осмотра объекта в судебном заседании 25.12.2014.

Согласно информации на упаковке клея "Юнис Гранит" максимальный вес приклеиваемой плитки не более 100 кг/кв.м поверхности. Нарушений данных рекомендаций производителя клея при изучении использованной истцом плитки экспертами не выявлено (в экспертном заключении таких выводов не содержится).

Предположения о применении истцом керамогранитной плитки с плохо подготовленным основанием в представленном экспертном заключении не подтверждены.

В письменных пояснениях к экспертному заключению, отвечая на вопросы истца, эксперт АНО "Судебный эксперт" также указывает на то, что каких-либо указаний производителя плитки о порядке подготовки плитки перед монтажом, о снятии защитного слоя экспертом не обнаружено. Кроме того, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы осматривалась плитка, не использованная в работе. При этом, недостатки по укладке плитки выявлены экспертом в работах, выполненных повторно (т.5, л.д. 95-98).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Максимум" надлежащим образом выполнило ремонтные работы по облицовке жилого дома Андрусенко А.А. керамогранитом. Этот вывод содержится и в экспертном заключении АНО "Судебный эксперт" N 428/14 от 01.10.2014.

В доказательство покупки клеевой смеси "Юнис Гранит" именно у ответчика в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д.45-59). Данный факт сторонами не оспаривается.

Качество указанного клея проверено независимой специализированной организацией ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти".

Факт поставки истцу ответчиком клея ненадлежащего качества подтвержден также Протоколами испытаний ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", согласно которым представленные образцы не соответствуют ГОСТ, но также и свойствам, заявленным производителем на упаковке данной клеевой смеси.

Представленный третьим лицом Протокол испытаний клеевой смеси от 14.08.2013 не принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт поставки товара надлежащего качества, поскольку испытания проведены самим производителем клея, истец на испытания не приглашался, в отличие от отбора проб клея для отправки в ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", на котором представитель производителя присутствовал.

Протокол сертификационных испытаний смеси сухой клеевой N 14-5 от 12.09.2011 содержит выводы, противоречащие приложенным к протоколу Результатам сертификационных испытаний по показателю "Прочность сцепления с основанием", согласно которым полученные в результате испытаний показатели прочности значительно ниже заявленных производителем в ТУ.

Судом был сделан запрос в орган, выдавший Сертификат соответствия N РОСС RU.СЛ84.Н00495.

Из полученного от ООО "ВНИИСТРОМ -НВ" ответа N 11/36 от 28.11.2014 следует, что в сентябре 2011 года испытательным центром "НВ-Стройиспытания" в составе ООО "ВНИИСТРОМ-НВ" был выдан протокол сертификационных испытаний N14-5 от 12.09.2011 на смесь сухую клеевую ЮНИС ГРАНИТ. В приложении N1 к данному протоколу (п. 4, графа 7) была допущена техническая ошибка - в данную графу попали результаты испытаний из шаблона приложения к протоколу по другой смеси (ЮНИС БАССЕЙН). Результаты испытаний по смеси ЮНИС ГРАНИТ по данным рабочих журналов испытаний показывают, что смесь ЮНИС ГРАНИТ имела при испытании среднюю прочность сцепления с основанием в возрасте 7 суток -1,1 МПа, 28 суток -1,15 МПа, 90 суток - 1,5 МПа (т.5 л.д.23).

Повторно рассматривая дело, оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вывод суда основан на анализе доказательств, признанных достоверными, допустимыми и относимыми к данному спору.

Поскольку истцу поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик (поставщик) обязан возместить покупателю (истцу) расходы на устранение недостатков товара.

Расчет стоимости затрат на материалы и производство строительных работ, необходимых для устранения последствий применения клея ненадлежащего качества, приведены экспертом в первом заключении судебной экспертизы N 142/14 от 10.05.2014. и составляют 4 530 856 руб.

Размер расходов, как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при выполнении работ использовалась именно клеевая смесь ЮНИС ГРАНИТ, приобретенная у ответчика, не может быть принят во внимание.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле не оспаривалось, следовательно, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Довод заявителя жалобы о наличии вины истца материалами дела не подтвержден.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года по делу N А72-11466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин