Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-6812/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А21-7846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6812/2015) арбитражного управляющего Мельникова И.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-7846/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое заявлению арбитражного управляющего Мельникова И.Г. о взыскании с ОАО "Банк Петрокоммерц" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Анастасия",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2009 по делу N А21-7846/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По завершении конкурсного производства 29.08.2014, арбитражный управляющий Мельников И.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в пользу Мельникова И.Г. денежных средств в размере 1980245,21 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства, а именно, с учетом частичного погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника: 1261510,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, расходов, 1262,94 руб., почтовых расходов, 55000,00 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО "Балтийское бюро оценки", 16689,00 руб. расходов на ремонт транспортного средства, 1000,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1707,00 руб. расходов на оплату страхового взноса за арендованный автомобиль, 11437,74 руб. расходов на ГСМ, 7271,00 руб. расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 70000,00 руб. судебных расходов, 600 руб. в оплату услуг банка, 472180,00 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 ответчик в обособленном споре заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим не представлено обоснования заявленных расходов, в том числе не имеется подтверждения оплаты 55000,00 руб. в пользу ООО "Балтийское бюро оценка", платежное поручение от 28.10.2013 N 54 не содержит указания на списание денежных средств на сумму 27500,00 руб. Необходимость аренды и использования транспортного средства не подтверждена. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 руб. непосредственно оплачены ОАО "Банк Петрокоммерц" (далее - Банк). В отношении почтовых расходов в сумме 1262,94 руб., расходов на оплату услуг Росреестра в сумме 2140,00 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 100,00 руб., расходов на опубликование сведений в сумме 7271, на услуги Банка в сумме 600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10000,00 руб. суд пришел к выводу о том, что они подтверждены документально. Тем не менее, суд посчитал, что данные расходы не подлежат компенсации, поскольку в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов имело место путем передачи имущества должника, при этом за счет имущества должника не были погашены текущие расходы. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что расходы по делу о несостоятельности не могут быть возложены на заявителя.

Арбитражным управляющим Мельниковым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования арбитражного управляющего, взыскав с ООО "Стандарт" 1980245,21 руб. расходов на оплату услуг конкурсного управляющего и 639288,21 руб. расходов в процедуре банкротства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что передача имущества конкурсным кредиторам имела место на основании решения собрания кредиторов, на котором решающим голосом обладало ООО "Стандарт". У конкурсного управляющего не имелось возможности повлиять на принятие данного решения. Имущество, переданное конкурсным кредиторам, поступило в конкурсную массу благодаря деятельности конкурсного управляющего. Так как ООО "Стандарт" получило полное удовлетворение требований, взыскание с него расходов на процедуру конкурсного производства не противоречит положениям закона. Недостаточность имущества должника для погашения спорных расходов является единственным основанием для взыскания указанных расходов с заявителя. Спорные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего, который утвержден собранием кредиторов. В случае взыскания судебных расходов, ООО "Стандарт" возвратило бы Банку расходы на оплату государственной пошлины и осуществило бы доплату в пользу привлеченного оценщика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное разъяснение касается лишь вознаграждения конкурсного управляющего, но не расходов по делу о несостоятельности.

Кроме того, в данном случае конкурсным управляющим не было допущено нарушения очередности удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по инициативе ООО "Стандарт", которым приобретено право требования к должнику и права заявителя и конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности, в повестку дня собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, включены дополнительные вопросы, в том числе вопрос о передаче кредиторам ООО "Анастасия" имущества должника для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество: производственная база общей площадью 5102,1 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым (условным) номером 39:06:0100:34:68 по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, г. Краснознаменск, ул. Советская, N 37А, которое оценено в сумму 17718000,00 руб. Имущество возвращено должнику от ООО "Нерудная компания" по результатам рассмотрения судебных споров, инициированных конкурсным управляющим.

В реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 91924145,00 руб., в том числе требование ОАО "Банк "Петрокоммерц" (замененного впоследствии на ООО "Стандарт") на сумму 77568267,00 руб. основной задолженности, 14250877,00 руб. неустойки и ООО "Иоланта-ЛТ" на сумму 105000,00 руб.

Решением собрания кредиторов от 23.04.2014, в котором приняло участие ООО "Стандарт", обладающее 99,86% голосов кредиторов, утвержден отчет конкурсного управляющего, приняты решения о включении в повестку дня указанных выше дополнительных вопросов и о передаче кредиторам имущества должника ООО "Анастасия" для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов на условиях, предусмотренных пунктам 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным положениям пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В данном случае, погашение требований кредиторов имело место путем предоставления отступного, что в полной мере соответствует положениям статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, наличие непогашенных текущих требований в рамках дела о несостоятельности, согласно буквальному смыслу приведенного выше положения, не является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами путем предоставления отступного. Равным образом, приведенное положение не содержит требования о погашении текущих требований кредиторов в качестве обязательного условия погашения требований конкурсных кредитором путем предоставления отступного.

В конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для погашения требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по передаче кредиторам имущества должника не могут быть квалифицированы как осуществленные с нарушением очередности расчетов, установленной Законом о банкротстве.

Следует отметить, что действия конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обжаловались. Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции в определении от 23.07.2014 указал, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, требования кредиторов погашены. В период конкурсного производства жалоб от кредиторов относительно нарушения порядка расчетов не поступало. Замечаний по отчету не имеется, возражений по завершению конкурсного производства не заявлено. То есть, в порядке статьи 16 АПК РФ, судом установлена правомерность действий конкурсного управляющего по проведению расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Анастасия".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные расходы оказались непогашенными по причине отсутствия в конкурсной массе должника имущества, за счет которого они могли бы быть погашены, а не в силу каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о несостоятельности, не погашенные за счет имущества должника, подлежат погашению за счет заявителя, ООО "Стандарт".

Также, при осуществлении погашения текущих требований кредиторов за счет реализации имущества должника, поступившего в конкурсную массу, вместо передачи его кредиторам, данные выплаты фактически имели бы место в любом случае за счет имущества ООО "Стандарт", как кредитора, на погашение требований которого направлена передача большей части имущества должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для погашения подтвержденных документально и связанных с процедурой несостоятельности расходов, а также вознаграждения конкурсного управляющего за счет ООО "Стандарт" сделан при неверном применении норм материального права.

Вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ (30000,00 руб. в месяц).

По смыслу положений статей 45, 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Мельников И.Г. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Мельников И.Г. утвержден конкурсным управляющим с 24.12.2009. Он сохранял свой статус до момента завершения производства по делу о несостоятельности, то есть до 23.07.2014. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего Мельникова И.Г. за период с 24.12.2009 по 19.06.2014 подлежит взысканию в полном объеме. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 1621510,00 руб., из которых 360000,00 руб. оплачено в ходе конкурсного производства.

Таким образом, на заявителя по делу о несостоятельности следует отнести расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1340957,00 руб.

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, основанием для возмещения арбитражному управляющему расходов на осуществление процедур банкротства является документальное подтверждение указанных расходов, а также необходимость их осуществления в рамках процедуры несостоятельности.

Почтовые расходы в сумме 1262,94 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, из которых следует, что почтовые отправления осуществлялись от имени должника в рамках процедуры несостоятельности.

Также документально подтверждены расходы в сумме 7271,00 руб. на опубликование сведений в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование указанных расходов в части публикации сведений в ЕФРСБ в материалы дела представлены счета ЗАО "Интерфакс" от 29.07.2014 N 01-247808 на сумму 640,00 руб., от 24.04.2014 N 01-201360 на сумму 640,00 руб., от 04.04.2014 N 01-192046 на 640 руб., от 20.02.2014 N 01-171438 на сумму 640,00 руб., от 04.10.2013 N 01-135596 на сумму 640,00 руб. с платежными поручениями об их оплате. Публикация в газете "Коммерсантъ" сведений о процедуре несостоятельности оплачена платежным поручением от 18.01.2010 N 1 на сумму 4071,00 руб. Обоснованность данных расходов лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не оспаривается.

С учетом изложенного выше, требование конкурсного управляющего в части взыскания возмещения почтовых расходов и расходов на публикацию подлежит удовлетворению.

В подтверждение обоснованности 55000,00 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО "Балтийское бюро оценки" заявителем представлен договор об оказании услуг по оценке имущества от 10.10.2013 N 024-2013 с ООО "Балтийское бюро оценка" на сумму 55000,00 руб., акт приема-сдачи работ по оценке недвижимости от 24.10.2013 и платежное поручение на сумму 27500,00 руб. от 28.10.2013 N 54, без отметки о перечислении денежных средств.

В отношении указанных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ими не подтвержден факт расходов соответствующей суммы. Исходя из буквального содержания приведенных выше положений, наличие у должника обязанности по оплате в пользу привлеченного специалиста не является основанием для компенсации соответствующих расходов арбитражному управляющему. Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные расходы взыскиваются в пользу лица, которым эти расходы фактически понесены.

В материалах дела отсутствует обоснование необходимости использования в рамках процедуры несостоятельности ООО "Анастасия" транспортного средства. Ни из договора безвозмездного пользования от 01.10.2013 между ООО "Анастасия" и Микалаускене В.Ю., ни из путевых листов, представленных в обоснование расходов на ремонт транспортного средства, оплату страхового взноса за арендованный автомобиль, расходов на ГСМ, не следует, для каких целей использовалось транспортное средство. При таких обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявленные расходы на ремонт транспортного средства, оплату страхового взноса за арендованный автомобиль, на ГСМ, не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела о несостоятельности. Требование арбитражного управляющего в данной части как и в части возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, не может быть удовлетворено.

В материалы дела представлены справка нотариуса о расходовании 200,00 руб. "Анастасия" за нотариальное оформление документов по реестру 25-к и квитанция на 800,00 руб., принятых от Мельникова И.Г. за удостоверение доверенности.

Расходы в сумме 200,00 руб., как следует из справки, понесены в интересах должника и подлежат возмещению.

В то же время, оформление доверенности конкурсным управляющим не может быть квалифицировано как действие, необходимое в рамках дела о несостоятельности, с учетом того, что конкурсный управляющий самостоятельно имеет возможность представлять собственные интересы и интересы должника.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. В частности, не могут быть признаны непосредственно связанными с осуществлением деятельности арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности его расходы на поручение исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей третьим лицам.

Таким образом, в части расходов на осуществление нотариальных действий, подлежит возмещению лишь 200,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника следует, что расходы на оплату государственной пошлины и услуг банка осуществлены с расчетного счета должника. Такие расходы не могут быть признаны расходами конкурсного управляющего. Доказательств внесения конкурсным управляющим на расчетный счет должника денежных средств для осуществления указанных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, расходы должника по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00 руб. возмещены по платежному поручению от 03.05.2012 N 2158167 за счет ОАО Банк "Петрокоммерц".

Таким образом, в части возмещения указанных расходов также следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для возмещения 472180,00 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

В подтверждение обоснованности расходов в материалы дела представлены:

- трудовое соглашение от 11.01.2011 между ООО "Анастасия" в лице конкурсного управляющего и Сенаторовой С.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель приняла на себя выполнение следующих работ: представление интересов предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других органах государственной власти, досудебное урегулирование споров, регистрации объектов недвижимости, оспаривании сделок, заключения и расторжения договоров, ведения документации в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с вознаграждением 23000,00 руб. ежемесячно;

- трудовое соглашение от 11.01.2010 между ООО "Анастасия" в лице конкурсного управляющего, и Медведевой А.М. (исполнитель) на оказание услуг по ведению первичной бухгалтерской отчетности за период конкурсного производства, формированию реестра кредиторов, анализа финансово-хозяйственных документов должника, предоставленных в ходе конкурсного производства, формированию реестра кредиторов с вознаграждением 23000,00 руб. ежемесячно;

- трудовое соглашение от 01.10.2013 между ООО "Анастасия" в лице конкурсного управляющего и Одинцовым О.О. (исполнитель) о выполнении работы по организации охраны и сохранности имущества производственной базы, восстановлению и обеспечению коммуникационных сетей производственной базы, подготовки технической документации на объекты недвижимого имущества, с вознаграждением 46000,00 руб. ежемесячно.

Также представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.03.2010 N 01/03 между ООО "Анастасия" и ООО "Юридический Бухгалтерский Центр "БИНОМ" (исполнитель) на оказание консультационно-юридических услуг при решении вопросов, возникающих в процессе банкротства заемщика заказчика - ООО "Анастасия". Стоимость услуг 133000,00 руб. ежемесячно и платежные поручения по оплате консультационных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг лиц, с которыми заключены трудовые соглашения, равно как и факта выполнения указанными специалистами и ООО "Юридический Бухгалтерский Центр "БИНОМ" предусмотренных договорами услуг и работ. Кроме того, предмет договора с ООО "Юридический Бухгалтерский Центр "БИНОМ" совпадает с предметом трудовых соглашений, заключенных впоследствии с физическими лицами, при том, что услуги ООО "Юридический Бухгалтерский Центр "БИНОМ" продолжали оплачиваться и в период действия трудовых соглашений. Таким образом, апелляционным судом не усматривается необходимости осуществления спорных расходов в рамках дела о несостоятельности, расходы не являются целесообразными, что исключает, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2012, право арбитражного управляющего требовать компенсации данных расходов. В указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ООО "Стандарт" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства в размере 8733,94 руб., то есть в полном объеме почтовых расходов и расходов на публикацию сведений о несостоятельности и 200,00 руб. расходов в пользу нотариуса. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-7846/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт" в пользу Мельникова Игоря Григорьевича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в размере 1340957, руб. и расходы за проведение процедур банкротства в размере 8 733 руб. 94 коп., включая почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса и расходы на публикацию сведений.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева