Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-5637/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-40207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ИП Макаревич О.А.: Галаган М.В., паспорт, по доверенности от 14.11.2012 г.

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-40207/2012

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Олега Александровича

к ответчикам Администрации муниципального образования город Армавир; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании процентов

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Армавир 2 041 024 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.12.2012 и с Департамента имущественных отношений Краснодарского края - 463 447 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 21.09.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 с учетом исправительного определения от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31 января 2014 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации МО г. Армавир в пользу предпринимателя за счет средств казны МО г. Армавир присуждено к взысканию 2 041 024 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.12.2012, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу предпринимателя присуждено к взысканию за счет средств бюджета Краснодарского края 463 447 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 21.09.2012.

30.05.2014 г. на основании решения суда от 22.08.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии N АС 006936186.

16.12.2014 г. Администрации МО г. Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 года в порядке ст. 324 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления администрации о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражному суду были предоставлены конкретные доказательства наличия не только кредиторской задолженности, но и иных неисполненных обязательств у должника (документы были приобщены в материалы дела). Сам взыскатель предоставил в судебное заседание сведения о том, что должником получался кредит, а, следовательно, возникла кредиторская задолженность, которая образовалась до предъявления взыскателем исполнительного листа. С учетом изложенного, суд необоснованно отклонил довод должника о тяжелом материальном положении. Должником были предоставлены достаточные доказательства уважительных причин, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда. Из-за тяжелого материального положения должника отсутствует возможность погасить долг единовременно.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, включая УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на финансовые затруднения и отсутствие денежных средств для единовременного погашения суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Санаторием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Администрацией не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, следовательно предоставление отсрочки и рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств того, что продление судом срока уплаты уже просроченной задолженности позволит исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсрочке, рассрочке исполнения постановления финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-40207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева