Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-19072/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4863/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-40684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Бодрова О.В. (доверенность от 01.01.2014);

от ответчика: Дыбань О.В. (доверенность от 14.07.2014), Левицкий А.И. (доверенность от 27.04.2015), Колодько Т.Н. (доверенность от 22.01.2015);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-40684/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югжилстрой",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто", общества с ограниченной ответственностью "К-Реалти"

о признании недействительным соглашения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности (отступного) от 06.12.2012, заключенного между ООО "Югинвест" и ООО "Югжилстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата трех земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 площадью 4 000 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/Б; с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А; с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 площадью 12 147 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А, и выплаты стоимости четвертого земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0118001:2175), отчужденного на дату обращения с иском третьему лицу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 190 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что директор истца оспариваемое соглашение не подписывал и не совершал действий по его исполнению, в том числе по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к ООО "Югжилстрой", рыночная стоимость спорных земельных участков на дату совершения сделки существенно превышала их стоимость, указанную в соглашении от 06.12.2012, в связи с чем руководитель истца не мог заключить оспариваемое соглашение на указанных в нем условиях в ущерб руководимому им обществу. Требование о взыскании рыночной стоимости одного из земельных участков (с кадастровым номером 23:43:0118001:2175) мотивировано его отчуждением ответчиком обществу "К-Реалти".

При рассмотрении спора истец ходатайствовал о проверке довода о неподписании соглашения об отступном экспертным путем, а также об определении экспертным путем рыночной стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Модус Авто", общество с ограниченной ответственностью "К-Реалти".

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных земельных участков.

Определением от 29.072014г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "К-Реалти" об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2175.

Решением суда от 29.08.2014 в иске отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Суд указал, что выводы экспертов не могут повлиять на результаты рассмотрения дела. Суд принял во внимание, что заявление о регистрации перехода права подано представителем истца по доверенности с правом подписания договоров за цену и на условиях по своему усмотрению. Суд счел, что совершение сделки тем самым одобрено представителем истца. Кроме того, указал, что соглашение скреплено печатью истца и учел решение единственного участника истца, изготовленное той же датой.

Доводы о занижении цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью спорных участков отклонены судом со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ и правовые позиции ВАС Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что площадь и стоимость возвращенной истцом по спорной сделке части земельного массива, соотносима с площадью и стоимостью оплаченной им части, а также с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования, в том числе настаивал на доводе о фальсификации соглашения и решения единственного участника и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Заявитель жалобы указал, что в оспариваемом соглашении отсутствует ссылка на какие-либо договорные правоотношения сторон, в том числе на договор купли-продажи от 15.06.2009 г., суд не проверил доводы истца о том, что данное соглашение не подписывалось Кривневым И.В., в силу чего является ничтожной сделкой. При этом отобрав образцы почерка Кривнева И.В., суд впоследствии отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, указав на наличие полномочий на совершение сделки у Дыбань О.В. Однако суд не учел, что соглашение подписано не Дыбань О.В., а от имени Кривневым И.В. (при этом не Кривневым И.В.).

Также суд отказал в назначении судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости отчужденного обществу "К-Реалти" земельного участка, тем самым не проверив доводы истца о существенном занижении цены сделки.

По результатам исследования материалов дела и опроса представителя ответчика Дыбань О.В., являвшейся представителем истца при обращении в регистрирующий орган по спорной сделке, апелляционный суд установил, что доверенность, принятая во внимание судом первой инстанции, не была выдана для совершения либо регистрации спорной сделки, являлась общей доверенностью и использовалась для совершения регистрационных действий от имени истца ранее. Из текста спорного соглашения не следует, что оно подписано представителем Дыбань О.В., напротив, подпись выполнена от имени Кривнева И.В. Дыбань О.В. указала суду, что документы на регистрацию сделки были ей вручены руководителем ответчика, поручение на регистрацию от руководителя истца она не получала, однако учитывая наличие доверенности и выданное ей подписанное сторонами соглашение, не сомневалась, в том что оно подписано именно истцом. При подписании соглашения не присутствовала. Сотрудником истца не являлась, напротив, являлась сотрудником ответчика. Доверенность от имени истца была выдана ей ранее именно ввиду наличия и иных взаимоотношений между сторонами. Руководитель ответчика попросил её действовать при регистрации также и от имени истца.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации подписи Кривнева И.В. на соглашении и решении единственного участника по существу. Доказывание фальсификации документов является процессуальным правом стороны. Апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований к лишению истца данного процессуального права.

Определением от 22.01.2015 г. апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу комплексную (судебно-подчерковедческую и судебно-техническую) экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/6, офис 19) экспертам: Плетень Олегу Ивановичу (в части судебно-технической экспертизы); Савельевой Ольге Алимпиевне (в части судебно-подчерковедческой экспертизы).

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Кем, Кривневым Игорем Владимировичем или другим лицом выполнены подписи в представленных на исследование документах: соглашении о погашении задолженности (отступное) от 06.12.2012 года; решении единственного участника ООО "Югинвест" от 06.12.2012 года?

2) Определить давность выполнения подписи, выполненной от имени Кривнева Игоря Владимировича на решении единственного участника ООО "Югинвест" от 06.12.2012 года?

После поступления от экспертного учреждения заключения N 34/1.1 от 09.04.2015 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Во исполнение определения апелляционного суда представил дополнительные письменные пояснения по делу, доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что гражданин Кривнев И.В. на момент совершения сделки исполнял свои служебные обязанности на рабочем месте в г. Норильске, в обоснование чего предоставил справки с места работы, табель учета рабочего времени за декабрь 2012 г., должностную инструкцию, трудовой договор копию трудовой книжки, а также документы в обоснование получения заработной платы за декабрь 2012 г.

Полагал, что указанные документы дополнительно подтверждают выводы судебной экспертизы и доводы истца о том, что спорное соглашение им не подписывалось.

На вопрос суда о том, чем подтверждается нахождение печати истца в спорный период времени у ответчика, истец указал, что документальными доказательствами не располагает, между сторонами имелись доверительные отношения, печать была передана в связи с оказанием сотрудниками ответчика юридических и бухгалтерских услуг истцу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицали факт оказания истцу бухгалтерских услуг и наличие в распоряжении ответчика печати истца.

Представители ответчика представили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, доводы которого поддержали в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у налогового органа сведений об уплате истцом земельного налога за 2009-2014. Полагал, что в случае установления того, что после совершения спорной сделки истец не оплачивал земельный налог, соответствующее обстоятельство будет подтверждать совершение сделки по воле истца. Также представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (в части почерковедческого исследования), мотивировав необходимость назначения такой экспертизы рецензией ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение" на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

На вопрос суда о том, каким образом ответчиком был получено спорное соглашение с подписью, выполненной от имени руководителя истца, представители ответчика пояснили, что документ был оставлен для ответчика на вахте.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители ответчика также ходатайствовали перед судом о проверке полномочий представителя истца. Судом установлено наличие в материалах дела оригинальной выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия лица, выдавшего доверенность представителю истца, сведениями об отзыве доверенности представителя истца суд не располагает. Кроме того, суд учитывает, что истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а распорядительных процессуальных действий (отказ от иска, отказ от апелляционной жалобы, заключение мирового соглашения) представитель истца не совершал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заключение судебной экспертизы и дополнительно представленные сторонами письменные пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Югжилстрой" (продавец) и ООО "Югинвест" (покупатель) 15.06.2009 заключили договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:0339 площадью 50 003 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса, имеющий адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 231.

Стороны определили стоимость участка в размере 24 200 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата должна была производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2009 года.

Продавец передал покупателю земельный участок по акту приема-передачи от 15.06.2009.

Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается материалами регистрационного дела и свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 серии 23-АЕ N 851724, копии которых представлены суду.

ООО "Югинвест" во исполнение договора от 15.06.2009 перечислило ООО "Югжилстрой" платежным поручением от 14.12.2011 N 4 - 4 840 000 рублей, платежным поручением от 14.06.2012 N 5 - 4 800 000 рублей, всего 9 640 000 рублей.

Остальную часть стоимости земельного участка, согласованной сторонами в договоре в размере 14 560 000 рублей, истец ответчику не уплатил.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

После приобретения в собственность спорного земельного участка, истец осуществил его раздел и частичное отчуждение.

Так, из представленных материалов регистрационных дел усматривается, что 24 августа 2011 года ООО "Югинвест" поставило на государственный кадастровый учет три земельных участка, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:339:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:1843 площадью 10 000 кв. м (кадастровый паспорт от 24.08.2011 N 2343/12/11-339930);

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:1844 площадью 10 000 кв. м (кадастровый паспорт от 24.08.2011 N 2343/12/11-339933);

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:1845 площадью 30 003 кв. м (кадастровый паспорт от 24.08.2011 N 2343/12/11-339936).

16 ноября 2011 года ООО "Югинвест" по договору купли-продажи от 16.11.2011 передало в собственность Розенбергу О.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:1844 площадью 10 000 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство 23-АК 052098 от 23.12.2011, запись регистрации от 09.12.2011 N 23-23-01/958/2011-159).

30 января 2012 года ООО "Югинвест" по договору купли-продажи от 30.01.2012 передало в собственность ООО "Модус А" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:1843 площадью 10 000 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство 23-АК 375989 от 14.03.2012, запись регистрации от 14.03.2012 N 23-23-01/212/2012-056).

5 июня 2012 года ООО "Югинвест" поставило на государственный кадастровый учет три земельных участка общей площадью 30 003 кв. м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1845:

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 площадью 12 147 кв. м (свидетельство 23-АК 749961 от 09.06.2012, кадастровый паспорт от 05.06.2012 N 2343/12/12-334787);

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2175 площадью 9 856 кв. м (свидетельство 23-АК 749960 от 09.06.2012, кадастровый паспорт от 05.06.2012 N 2343/12/12-334791);

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2176 площадью 8 000 кв. м (свидетельство 23-АК 749959 от 09.06.2012, кадастровая выписка от 26.06.2014 N 2343/12/14-549190).

5 июня 2012 года ООО "Модус А" поставило на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 площадью 4 000 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1843 (кадастровая выписка от 01.02.2013 N 2343/12/13-73618).

5 июня 2012 года Розенберг О.В. поставил на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1844 (кадастровая выписка от 01.02.2013 N 2343/12/13-73679).

15 июня 2012 года ООО "Модус А" по договору мены от 15.06.2012, заключенному с Розенбергом О.В., приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м.

4 июля 2012 года ООО "Югинвест" по договору мены от 04.07.2012, заключенному с ООО "Модус А", обменяло земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2176 площадью 8 000 кв. м, на земельные участки с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 площадью 4 000 кв. м.

В результате совершения вышеуказанных юридических действий и сделок на 06.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Югинвест" являлось собственником следующих земельных участков:

с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м (свидетельство 23-АК 735323 от 09.07.2012);

с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 площадью 12 147 кв. м (свидетельство 23-АК 749961 от 09.06.2012);

с кадастровым номером 23:43:0118001:2175 площадью 9 856 кв. м (свидетельство 23-АК 749960 от 09.06.2012);

с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 площадью 4 000 кв. м (свидетельство 23-АК 907184 от 31.07.2012).

В материалы дела представлено подписанное ООО "Югжилстрой" (кредитор) и ООО "Югинвест" (должник) 06.12.2012 соглашение о погашении задолженности (отступное), в пункте 1 которого указано, что должник признает перед кредитором задолженность на дату подписания соглашения в размере 14 560 000 рублей. Основания возникновения долга в соглашении не раскрыты.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в счет погашения указанной задолженности должник передает кредитору принадлежащие ему на праве собственности земельные участки общей суммарной площадью 30 003 кв. м:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 площадью 4 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты розничной торговли, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/Б;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты розничной торговли, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 площадью 12 147 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты розничной торговли, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2175 площадью 9 856 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты розничной торговли, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А.

В пункте 7 соглашения от 06.12.2012 стороны оценили земельные участки в общей сумме 14 560 000 рублей, в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 - 1 941 120 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 - 1 941 120 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 - 5 894 696 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2175 - 4 783 064 рубля.

В соответствии с пунктом 8 соглашения от 06.12.2012 его подписание подтверждает фактическую передачу земельных участков от должника кредитору и составление дополнительного акта приема-передачи земельных участков не требуется.

Денежное обязательство должника перед кредитором по погашению задолженности, указанной в пункте 1 соглашения от 06.12.2012, прекращается с момента государственной регистрации права собственности кредитора на земельные участки (пункт 14 соглашения).

Спорное соглашение подписано от имени общества "Югинвест" директором Кривневым И.В. и заверено оттиском печати общества.

Переход права собственности на земельные участки к ООО "Югжилстрой" зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается материалами регистрационных дел, копии которых представлены суду.

Общество "Югинвест" ссылается на то, что Кривнев И.В. данное соглашение не подписывал, спорную сделку не совершал, в связи с чем соглашение ничтожно.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 68 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме права при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец ссылается на то, что подпись, выполненная на спорном соглашении от имени руководителя истца Кривнева И.В., последнему не принадлежит, постольку подтверждение данных доводов повлечет квалификацию сделки в качестве ничтожной за исключением случая, если будет установлено последующее одобрение данной сделки обществом.

Соответственно в предмет доказывания по делу входят названные обстоятельства.

Как видно, суд первой инстанции отказал истцу в судебно-экспертной проверке принадлежности подписи на заявлении Кривневу И.В., полагая, что сделка в любом случае одобрена представителем истца, а единственным участником истца принято решение о совершении спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов регистрационных дел, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от истца к ответчику от имени истца подписаны Дыбань Оксаной Валерьевной (паспорт серии 0309, номер 171 811) на основании доверенности от 04.07.2012, выданной ООО "Югинвест" в лице директора Кривнева И.В., являющегося также согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником названного юридического лица на момент совершения указанной сделки (л.д. 171-172, 175, 180-181 т.2).

Доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыненко Татьяной Владимировной и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N 4-3617.

В доверенности от 04.07.2012 указано, что она совершена от имени ООО "Югинвест" директором Кривневым И.В., подписавшим ее в присутствии нотариуса.

Доверенность от 04.07.2012 содержит полномочия Дыбань О.В. быть представителем ООО "Югинвест" во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации независимо от их организационно-правовой формы по вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности, перехода права собственности, договоров (купли-продажи, мены, залога (ипотеки), аренды, договоры долевого участия, договоры переуступки требований, дополнительных соглашений, оформления имущества в собственность на общество с ограниченной ответственностью), с правом подписания договоров за цену и на условиях по своему усмотрению.

Факт выдачи данной доверенности истец не отрицает, указывая вместе с тем, что она выдавалась для иных целей и общество не предполагало предоставлять полномочия Дыбань О.В. по совершению и регистрации спорной сделки.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю копий дел правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков указанная доверенность действительно использовалась Дыбань О.В. ранее при совершении вышеописанных действий и сделок с земельными участками. Например, в июле 2012 года при регистрации возникновения и прекращения ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 (л.д. 16-23, 44-47 т. 3), при регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 по договору мены (л.д. 126-127, 131-134 т. 3) 9-20.

Указанные обстоятельства также не оспариваются ни истцом, ни представителем ответчика Дыбань О.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения полномочий представителя не следует, что он наделен правомочиями по одобрению сделок, совершенных неуполномоченными лицами от имени ООО "Югинвест". Суд первой инстанции неправомерно счел спорную сделку одобренной представителем. Одобрение сделки является самостоятельным юридически значимым действием, совершение которого требует наличие полномочий действовать от имени юридического лица. В данном случае такие полномочия у Дыбань О.В. отсутствовали, суд необоснованно расширительно истолковал полномочия Дыбань О.В., оформленные названной доверенностью. Спорная сделка не заключена Дыбань О.В., согласно предоставленным ей полномочиям, в связи с чем наличие правомочий указанного лица на подписание договоров от имени истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие же правомочий указанного лица по передаче документов на регистрацию не препятствует оспариванию сделки как совершенной с пороком воли (неуполномоченным лицом).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Дыбань О.В., которая указала, что не получала лично от руководителя истца указаний на регистрацию соглашения об отступном, не получала на руки от руководителя истца пакета документов, необходимых для регистрации, включая подписанное соглашение об отступном. Указала, что соответствующие документы получила от ответчика, являясь сотрудником последнего. Представитель ответчика Левицкий А.И. также пояснил суду, что спорное соглашение не было им получено непосредственно от Кривнева И.В. При подписании соглашения Кривневым И.В. он не присутствовал, подписанное соглашение было оставлено для Левицкого А.И. на вахте ответчика.

Суд первой инстанции также принял во внимание имеющееся в материалах регистрационных дел решение единственного участника ООО "Югинвест" о совершении спорной сделки от 06.12.2012 г.

Однако суд неверно воспринял заявленную истцом позицию по делу. Истец отрицал заключение спорной сделки и информированность о ее совершении в полном объеме. Истец пояснил суду, что подпись на данном решении также не принадлежит Кривневу И.В.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одобрение сделки не может быть констатировано согласно представленным в дело доказательствам, ввиду чего доводы о фальсификации подписи Кривнева И.В. на спорном соглашении и решении единственного участника от 06.12.2012 подлежат проверке по существу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы подписи от имени Кривнева Игоря Владимировича имеющиеся в соглашении о погашении задолженности (отступное) от 06.12.2012, расположенные на 3-ем листе, в строке "И.В. Кривнев (в обоих исследованных экземплярах, предоставленных сторонами) выполнены не Кривневым И.В., а другим лицом. Подпись в Решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" от 06.12.2012 выполнена не Кривневым И.В., а другим лицом. Нанесение подписи от имени Кривнева И.В. в решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" от 06.12.2012 соответствует дате - декабрь 2012.

Ответчик полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы. В обоснование соответствующего ходатайства представил рецензию ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение" на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Из представленной рецензии следует, что экспертом не оценены совпадения, но лишь различия, не указана причина частичных совпадений (умышленное подражание, искажение и пр.), различающиеся признаки не позволяют выявить совокупность, достаточную для решения вопроса в категорической форме. Экспертом использованы не все перечисленные им же методики.

В силу части 2 статьи 87 АПК Российской Федерации 2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, не усматривая процессуальных оснований для ее проведения.

Оценив представленную рецензию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не обосновывает необходимость проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Как видно из исследовательской части заключения судебного эксперта-почерковеда, экспертом установлена возможность принятия для целей исследования свободных образцов подписи Кривнева И.В. и сделан вывод о их достаточности в с для целей проведения судебной экспертизы по причине выявления аналогичной транскрипции и аналогичных общих признаков. Экспертом установлены различия в выполненных подписях (свободных и экспериментальных образцах с одной стороны и исследуемых документах - с другой). Эксперт охарактеризовал данные различающиеся признаки как устойчивые, существенные и образующие совокупность, достаточную для категорического вывода. Вопрос о причинах частичного совпадения на разрешение эксперта не ставился. Приведенный в рецензии довод о неиспользовании отдельных методик не конкретизирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы и не считает приведенные в представленной рецензии доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение.

В силу изложенного ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего приведенные истцом доводы о том, что спорное соглашение об отступном и решение единственного участника ООО "Югинвест" от 06.12.2012 не подписывались Кривневым И.В.

Наличие оттиска печати ООО "Югинвест" на оспариваемом соглашении не может подменять собой выражение юридически действительной воли лицом, управомоченным на совершение сделок от имени общества. Суд не установил доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт наличия печати истца в распоряжении ответчика в спорный период. Однако оттиск печати не является обязательным реквизитом совершенной юридическим лицом сделки. Судебная практика принимает во внимание наличие оттиска печати на товарных накладных, иных товаро-сопроводительных и им подобных документах в совокупности с иными обстоятельствами (например, наличие подписи сотрудника, принявшего товар на складе своего работодателя и пр.). Однако проставление одного лишь оттиска печати на договорах, заключенных юридическим лицом, не является достаточным для констатации заключенности таких договоров и наличия воли юридического лица на совершение сделки.

Кроме того, апелляционным судом исследованы доводы истца о физической невозможности подписания Кривневым И.В. спорного соглашения в декабре 2012 г. по причине нахождения в ином регионе.

В обоснование данного довода истцом представлены справка Заполярного филиала ОАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о том, что 06.12.2012 Кривнев И.В. находился на своем рабочем месте по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д 4а, каб. 124, исполнял свои обязанности в должности заместителя начальника управления транспортного и сервисного обслуживания.

Также Заполярным филиалом ОАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель" представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2012 г., из которого следует, что Кривнев И.В. находился на рабочем месте весь декабрь 2012 г., до 03.12.2012 находился в командировке в г. Москва.

Факт работы Кривнева И.В. на указанной должности подтвержден справкой и копией трудовой книжки.

Указанное место работы являлось для Кривнева И.В. основным, что подтверждено трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, представлена справка о произведенном удержании из заработной платы в связи с пользованием Кривневым И.В. жилым помещением в г. Норильске в декабре 2012 г.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений материалы дела не дают.

Ответчик ходатайствовал о проверке факта уплаты земельного налога истцом путем истребования соответствующих сведений и доказательств в налоговом органе.

Однако данные сведения не позволят опровергнуть подтвержденный материалами дела довод истца о том, что сделка не была совершена лицом, обладающим соответствующими полномочиями действовать от имени истца. Неуплата налога (в случае ее выявления) также не является сама по себе надлежащим доказательством одобрения сделки. Ввиду изложенного данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты в обоснование действительности сделки и выводы суда первой инстанции о противоречивости правовой позиции, занятой истцом. Неверное понимание норм материального права истцом и некорректная ссылка на нормы права, равно как и само по себе наличие долга также не свидетельствуют в пользу действительности соглашения об отступном.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что спорное соглашение об отступном и решение единственного участника от 06.12.2012 являются юридически ничтожными. Требование истца о признании спорной сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Поскольку сделка не совершалась от имени ООО "Югинвест" управомоченным лицом, основания для оценки доводов о занижении цены имущества в сравнении с рыночной не имеют правового значения для разрешения спора.

В силу положений статьи 167 ГК РФ в применимой редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено на основании анализа сведений ЕГРП, ответчик после совершения спорной сделки отчуждал спорные участки, однако впоследствии расторг соответствующие договоры и на момент рассмотрения спора является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2177, 23:43:0118001:2173; 23:43:0118001:2174.

Указанные участки на момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции, принадлежали ответчику, были получены последним в фактическое владение по актам, содержащимся в материалах регистрационных дел. Доводы об утрате права либо владения вопреки принятым мерам ответчиком не приводились.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к возвращению указанных участков истцу в порядке реституции.

Учитывая отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 третьему лицу по настоящему делу - обществу "К-Реалти", истец просил в порядке реституции взыскать с ответчика рыночную стоимость указанного участка.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ физическое сохранение объекта, выбывшего помимо воли истца, препятствует применению истцом такого способа защиты как реституция в денежной форме. Данный способ защиты является преждевременным, поскольку законом предусмотрена возможность виндикации имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Лишь в случае невозможности виндикации истец вправе требовать денежной компенсации.

Правовая позиция, согласно которой реституция в виде возврата стоимости имущества допустима тогда, когда имущество не сохранилось в натуре, неоднократно высказывалась кассационным судом округа (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А32-47998/2009).

Поскольку земельный участок в силу своей специфики не может прекратить своего физического существования, возможность обращения с виндикационным иском в настоящее время не утрачена, иск о взыскании с ответчика стоимости участка 23:43:0118001:2175 является преждевременным. Законом предусмотрены иные правовые последствия для преодоления нарушения права в указанном случае.

На основании изложенного необходимость в установлении рыночной стоимости земельного участка отсутствует, правового значения для разрешения настоящего спора соответствующие сведения не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-40684/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Югинвест" соглашение от 06.12.2012 о погашении задолженности (отступное).

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югинвест" следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2177 площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/Б;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2173 площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2174 площадью 12 147 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" (ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (ИНН 2311115086, ОГРН 1092311000605) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска, апелляционной жалобе в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" (ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов