Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3218/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А50-22205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (казенное учреждение Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми): не явились,

от ответчика (ЗАО "Институт Пермский промстройпроект"): Рогозин Е.Ю. (доверенность от 11.11.2014, паспорт),

от третьего лица (Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

казенного учреждения Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года

по делу N А50-22205/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску казенного учреждения Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (ОГРН 1065902057583, ИНН 5902293386)

к ЗАО "Институт Пермский промстройпроект" (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

установил:

Казенное учреждение Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Институт Пермский промстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту в размере 16 285 895 руб. 91 коп.

Определением от 14.01.2015 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, в процессе строительства в проектно-сметной документации, которую разработал ответчик, выявлены недостатки которые привели к увеличению стоимости строительства, а значит непредвиденным расходам и превышению выделенного лимита бюджетных средств на сумму 16 285 895 руб. 91 коп., что привело к невозможности своевременного завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 21.05.2009 N 17К/1/3 заключен муниципальный контракт от 09.07.2009.

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в Свердловском районе (ул. Обвинская, 9)" (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента подписания контракта (п.2.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 9 614 000 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно п.5.1 контракта, документация по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям приложения N 1 "Техническое задание". "Техническое задание" является приложением N 1 к контракту.

Документация передана ответчиком истцу по накладным от 20.12.2010.

Качество выполненных ответчиком работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик гарантировал качество и надежность документации в течение гарантийного срока (п.5.2 контракта). Гарантийный период наступает с момента передачи ответчиком истцу проектной документации и составляет 2 года. Гарантийный срок установлен до 20.12.2012 (с учетом даты передачи документации).

Указывая на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, в процессе выполнения работ на основании разработанной ответчиком документации выявлены недостатки, устранение которых повлекло удорожание стоимости работ на 16 285 895 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст.15, 393, 1064 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками (вредом, ущербом); наличие и размер убытков (вреда, ущерба).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, в том числе, в отсутствие противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) каких-либо обязательств ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств размера убытков, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции. Истцом не доказан факт того, что документация была разработана ответчиком с нарушением условий договора или требований нормативно-правовых актов. Напротив, качество выполненных ответчиком работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Само по себе увеличение стоимости строительства не свидетельствует о причинении истцу ответчиком убытков в связи с некачественным выполнением работ по разработке проектной документации, такое увеличение может быть вызвано различными причинами. Для признания произведенных дополнительных строительных работ убытками, понесенными истцом в связи с недостатками проекта, эти дополнительные строительные работы должны быть проведены как исправление ранее выполненных строительных работ, в которых реализованы ошибочные проектные решения. Из материалов дела следует, что внесение изменений в проектную документацию вызвано не ее некачественностью, а иными причинами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения (некачественного выполнения работ) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу N А50-22205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина