Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11978/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства научных организаций, Временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-56477/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ППЗ "Птичное"

(ОГРН 1035005903173)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. - Лукашева О. Г. по дов. от 08.04.2015; Уханова В. Е. по дов. от 08.04.2015

от Территориального Управления Федерального агентства Управления государственным имуществом (Росимущество) - Богомолов С. В. по дов. от 19.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63Б) от 03.10.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу А40-56477/14 судом освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) Агапов Данил Евгеньевич, утверждён временным управляющим ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) Варыгин Алексей Анатольевич (ИНН 645203753226, адрес для направления корреспонденции: 119071, Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8 (для Варыгина А.А.).

В Арбитражный суд г. Москвы от временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56477/14 в виде запрета собственнику имущества должника - Федеральному агентству научных организаций (ФАНО) России без согласия временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" принимать решения и совершать любые действия, направленные на изъятие имущества у ФГУП ППЗ "Птичное" и передачу его третьим лицам. Кроме того заявитель просил запретить учредителю ФГУП ППЗ "Птичное" - Федеральному агентству научных организаций (ФАНО) России без согласия временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" принимать решения и совершать любые действия, направленные на изменение организационно-правовой формы ФГУП ППЗ "Птичное".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-56477/14 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56477/14.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное агентство научных организаций, временный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Временный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгин А.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. от апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42 и ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет собственнику имущества Должника принимать решения и совершать любые действия направленные на изъятие имущества у ФГУП ППЗ "Птичное" и передачу его третьим лицам, а так же принимать решения и совершать любые действия направленные на изменение организационно-правовой формы ФГУП ППЗ "Птичное".

Собственник имущества ФГУП ППЗ "Птичное" Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) России принимает какие-либо действия, направленные на передачу имущественного комплекса Должника в собственность г. Москвы, указанный вопрос содержится лишь в повестке дня совещания у заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. В этой связи, специальный запрет собственнику имущества совершать действия по изъятию имущества унитарного предприятия не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с уставом ФГУП ППЗ "Птичное" основной деятельностью предприятия является племенная деятельность по поддержанию и совершенствованию племенных и продуктивных качеств сочетающихся линий кур яичного направления, используемых для производства высокопродуктивной птицы в соответствии с программой деятельности предприятия.

Как следует из п. 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1997 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в исключительной собственности Российской Федерации могут находиться государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии.

ФГУП ППЗ "Птичное", являясь племенным предприятием, пока осуществляет уставную деятельность, связанную с племенным молочным животноводством и элитным семеноводством зерновых культур, может находиться в исключительной федеральной собственности.

В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1997 N 3020-1 любое изъятие для целей последующей передачи части имущества (имущественного комплекса) в собственность Москвы будет являться недопустимым противоречить как общим, так и специальным нормам гражданского законодательства. В этой связи специальный запрет собственнику имущества совершать действия по изъятию имущества унитарного предприятия не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-174597/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Е. А. Солопова