Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-6559/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-71932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тихомирова В.Г. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Кудряшова К.И. по доверенности от 12.05.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6559/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-71932/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Экопласт мебель"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 04.08.2014 по делу N РНП-78-199/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании УФАС повторно рассмотреть информацию Учреждения о включении общества с ограниченной ответственностью "Экопласт мебель" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 06.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лабораторной мебели.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 23.09.2013 победителем аукциона признано Общество.

По результатам размещения заказа Учреждением с Обществом заключен государственный контракт от 07.10.2013, пунктом 10.3 которого предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенных нарушений исполнителем обязательств по контакту.

Письмом от 11.11.2013 N 1566/07 заказчик сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения контакта, в связи с нарушением последним условий исполнения контракта - в установленный срок не осуществлена поставка товара.

Учреждением направлены в УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссией УФАС принято решение от 04.08.2014 по делу N РНП-78-199/14 об отсутствии достаточных оснований для включения сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение оспорено Учреждением в судебном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В данном случае проведение аукциона, исполнение государственного контракта осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 4 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 5 статьи 19.2).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком 11.11.2013 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление о принятом решении получено Обществом 18.11.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания контракта.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, поставка товара не была осуществлена, 30.10.2013 заказчик обратился в адрес Общества с требованием осуществить поставку в срок до 08.11.2013; 08.11.2013 поставка товара по договору не была осуществлена и 11.11.2013 заявителем в адрес Общества направлено уведомление N 1566/07 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в свою защиту представлена переписка сторон контракта. Так, 07.11.2013 Обществом в адрес Учреждения направлено письмо N 0149/Э/13 о том, что Общество осуществит поставку всей мебели 08.11.2013.

В ответ на данное обращение Учреждение сообщило, что готово осуществить приемку лабораторной мебели 08.11.2013 только в том случае, если она будет поставлена в полном объеме предусмотренном договором. Общество направило в адрес Учреждения ответ от 08.11.2013 и сообщило, что лабораторная мебель в полном объеме будет доставлена в адрес заказчика в рабочие часы Учреждения в указанный день.

По утверждению Общества, утром 08.11.2013 вся мебель предусмотренная договором была отгружена со склада Общества (товарная накладная N 149 от 08.11.2013) и направлена в адрес Учреждения. Однако по прибытию в адрес товар не был принят заказчиком без предъявления претензий, о чем составлен акт от 08.11.2013.

Оспаривая указанное обстоятельство, Учреждение, тем не менее, не представило каких-либо доказательств в обоснование этого, о фальсификации доказательств, представленных Обществом, не заявляло.

Поскольку включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков влечет для него предусмотренные законом неблагоприятные последствия, то есть затрагивает права и законные интересы этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, антимонопольный орган для принятия такого решения должен располагать достоверными доказательствами о наличии обстоятельств, за которые отвечает Общество.

Расценив представленные Обществом в свою защиту сведения и документы, как отсутствие достаточных оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Управление решило эти сведения в реестр не включать.

Такой подход признан судом первой инстанции правильным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-71932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова