г. Воронеж |
|
06 мая 2015 г. |
Дело N А35-11575/2014 |
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Кривцовой И.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 года по делу N А35-11575/2014,
по исковому заявлению УФНС России по Курской области к Кривцовой И.Н. о взыскании 97 623 руб. 69 коп.,
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу N А35-11575/2014 исковые требования УФНС России по Курской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кривцова И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 года по делу N А35-11575/2014.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 года истекал - 09.04.2015 г.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 26.03.2015 г. была направлена заявителем по почте 11.04.2015 г., что подтверждается отметкой объекта почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Курской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Кривцовой И.Н. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 года по делу N А35-11575/2014 и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-11575/2014
Истец: УФНС России по Курской области
Ответчик: Кривцова Ирина Николаевна