Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14794/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-10895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Егоровой Надежды Григорьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о распределении судебных расходов от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-10895/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Егоровой Надежды Григорьевны

к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (125284, Москва, ул. Беговая, д.18, стр. 2, ОГРН: 1027700272710)

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 20.06.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Н.Г. лично (паспорт);

от ответчика - Кондратюк Е. А. по доверенности от 10 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Егорова Надежда Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 20.06.2011 г.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. без изменения, в иске отказано.

Определением Высшего арбитражного суда РФ N ВАС-1172/13 от 04.07.2013 г. дело передано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в соответствии с ч. 6 ст. 299 АПК РФ для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами норм права при рассмотрении дела.

Постановлением от 22.07.2013 г. Федеральным Арбитражным судом Московского округа отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г., Постановление N 09АП-19156/2012 от 26.07.2012 г. по основному иску, определение арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г. о взыскании судебных расходов.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции АС города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. решение отменено, иск удовлетворен.

Кассационная жалоба ответчика на Постановление от 28 января 2014 г. оставлена без удовлетворения.

От истца поступило заявление о распределении судебных расходов на представителя в размере 263 141 руб. 24 коп.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определением от 27 февраля 2015 года заявление удовлетворил в части, взыскав с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в пользу Егоровой Надежды Григорьевны судебные расходы в размере 52 588 (Пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 37 коп. и отказав в остальной части заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что отказ в возмещении судебных расходов в размере 211 000 рублей не мотивирован, не дана оценка разумности возмещения лишь 50 тысяч рублей; чрезмерность расходов не доказана, поэтому суд обязан взыскать всю заявленную сумму в связи с фактом ее уплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал в ее удовлетворении, указав, что фактической целью оспаривания решений общества со стороны истца является заявление о взыскании расходов как способ зарабатывания денежных средств.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом документам и принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно заявлял о снижении размера государственной пошлины по причине неудовлетворительного материального положения.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на статус многодетной семьи, выплату субсидий, на нахождение семьи в тяжелом материальном положении (т. 1 л.д.9). При этом размер подлежащей оплате госпошлины, об освобождении от которой просил истец, составил 3 800 руб. Истец также представлял справки о том, что его семья как многодетная, неполная и малообеспеченная семья вынуждена получать продуктовую и вещевую помощь (т. 6 л. д. 97).

В ходатайствах о снижении размера государственной пошлины истец неоднократно указывал, что нигде не работает, не имеет доходов, получает субсидии на оплату коммунальных услуг (т. 5 л.д. 134; т. 7 л.д. 60, 82, т. 4 л.д. 34-36).

Кроме того, в заявлении в Высший Арбитражный суд от 06.06.13 г. истец указывал, что из-за отсутствия денежных средств не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав (т. 4 л.д. 153).

На указанные выше обстоятельства истец неоднократно ссылался и в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что во всех судебных заседаниях за весь период рассмотрения дела истец всегда самостоятельно принимал участие, все процессуальные документы со стороны истца (исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, все ходатайства и заявления) были подписаны исключительно истцом, каких-либо доверенностей от адвоката Новицкого Д.А. в материалы дела представлено не было, к процессуальным документам доверенности также не прикладывались, адвокат Новицкий Д.А. ни в одном судебном заседании участия не принимал.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание форму и содержание всех документов, представленных в материалы дела от имени истца.

Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг по договору, заключенному истцом 05.12.11 (то есть до подачи искового заявления), составила 261 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что, ходатайствуя о снижении государственной пошлины на 3 800 руб., истец оплачивает данное ходатайство в размере 3 000 руб. (т. 8 л.д. 77).

Довод истца о том, что оплата услуг адвоката произведена 04.06.14 путем привлечения заемных средств, судом первой инстанции отклонен как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции также указывает, что не подлежат удовлетворению следующие позиции, заявленные ко взысканию истцом: расходы по направлению требования в адрес общества от 17.06.11 г. в размере 87 руб. 16 коп., по направлению ответчику в размере 50 руб. 50 коп., расходы по отправке письма руководителю офисного комплекса Ирис Конгресс отель на сумму 45 руб. 16 коп., поскольку данные расходы не являются судебными.

В определении указано, что право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. и оставить в остальной части заявление без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при том что суду предоставлено право на снижение необоснованно заявленных ко взысканию неразумных судебных расходов.

Как отметил суд первой инстанции, сам истец в заявлении в Высший Арбитражный суд от 06.06.13г. указывал, что из-за отсутствия денежных средств не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав (т. 4 л.д. 153), все процессуальные документы составлены и подписаны самим истцом, ни в одном судебном заседании истец не был представлен каким-либо представителем ( в том числе Новицким Д.А., доказательств получения кредита, о котором заявлено истцом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вправе был прийти к выводу о разумности расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-10895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова