Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 14АП-2372/15

г. Вологда

06 мая 2015 г.

Дело N А44-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-Индустрия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2015 года по делу N А44-7765/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

государственное областное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-Индустрия" (ИНН 5321133040, ОГРН 1095321001930; место нахождения: 173016, город Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 32, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173002, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, далее - управление, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 13.11.2014 N 1927 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений заместителя руководителя Роспотребнадзора от 22.09.2014 N 563, от 01.10.2014 N 563 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 31.10.2014.

В соответствии с указанным актом управлением в ходе проверки выявлено включение учреждением в пункты 3.1.1, 4.1, 4.1.3, 5.1, 5.2, 6.3, 6.4 типовой формы договора об оказании платных услуг и договоров с конкретными потребителями услуг условий, ущемляющих права потребителей и противоречащих требованиям действующего законодательства, а именно: статьям 16, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 400, статьям 426, 728, пункту 1 статьи 779, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), пунктам 8, 13, 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила N 706).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 N 1927.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 14.01.2014 N 2462 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 43 этого же Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Учреждению вменяется включение в типовой договор на оказание платных образовательных услуг, а также в заключенные с конкретными гражданами указанные договоры, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В частности, пунктами 3.1.1 и 5.2 договоров установлена обязанность заказчика произвести оплату услуг до их оказания (авансом).

При этом согласно пункту 4.1.3 договоров исполнитель имеет право не допускать потребителя к занятиям при отсутствии своевременной оплаты в срок до 5 числа текущего месяца, и в этом случае пропущенные занятия подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривают взимание платы за неоказанные услуги. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абзацем вторым статьи 37 Закона о защите прав потребителей с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса, подлежат отклонению.

В соответствии с указанной нормой у потребителя есть соответствующее право, которое может быть реализовано в рамках заключенного договора по его согласию.

Между тем пунктом 5.2 договоров потребителю вменяется обязанность произвести предварительную оплату услуг.

Примерная форма договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, утвержденная приказом Минобрнауки России от 25.10.2013 N 1185, на которую ссылается податель апелляционной жалобы также содержит несколько вариантов оплаты оказанных услуг, которые могут быть использованы только с согласия потребителя.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и управления о нарушении названными пунктами договоров прав потребителей.

Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель вправе отказать заказчику и потребителю в заключении договора на новый срок по истечении действия настоящего договора, если заказчик и(или) потребитель в период действия договора допускали нарушения, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором и дающие основания исполнителю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Данное условие противоречит требованиям статьи 426 ГК РФ, согласно которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку в данном случае договор на оказание образовательных услуг является публичной офертой, образовательное учреждение не вправе отказаться от его заключения.

Кроме того, Закон N 273-ФЗ не предусматривает право организации, оказывающей образовательные услуги, на отказ от заключения договора на новый срок.

Согласно пунктом 5.1 договоров стоимость одного занятия составляет 80 руб. Стоимость может быть изменения в связи с ростом затрат на оказание услуги.

Названное условие противоречит части 3 статьи 54 Закона N 273-ФЗ и пункту 8 Правил N 706, в соответствии с которыми увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Следовательно, названное условие неправомерно включено в договоры на оказание образовательных услуг и типовые формы названных договоров.

Согласно пункту 6.3 договоров исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если заказчик дважды нарушил срок оплаты услуг по настоящему договору либо неоднократно нарушает иные обязательства, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, что явно затрудняет исполнение обязательств исполнителем и нарушает права и законные интересы обучающихся, работников исполнителя и др., а именно: заказчик обязан ежемесячно подписывать акт об оказания услуг по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя и предоставлять его исполнителю (пункт 3.1.2), проявлять уважение к педагогам, тренерам-преподавателям, дирекции и техническому персоналу исполнителя (пункт 3.1.7), возмещать ущерб, причиненный потребителем имуществу исполнителя в соответствии с соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.8).

В силу пункта 6.4 договора, если потребитель своим поведением систематически нарушает права и законные интересы других обучающихся и работников исполнителя, расписание занятий и препятствует нормальному осуществлению образовательного процесса, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, когда после двух письменных предупреждений потребитель не устранит указанные нарушения.

Согласно части 7 статьи 54 Закона N 273-ФЗ наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу пункта 21 Правил N 706 договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Таким образом, названные нормы законодательства не содержат оснований для расторжения договора, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8 и 6.4, следовательно, указанные пункты необоснованно включены в договоры оказания образовательных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пункты 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.11 не нарушают прав потребителя, отклоняется, поскольку управлением незаконное включение в договоры этих пунктов учреждению не вменялось.

Управлением также установлено, что при оказании платных услуг (занятия в большом и малом бассейне, проведение занятий в группе "Юниор" и др.) потребителям выдается абонемент на посещение плавательного бассейна, в котором указывается день недели и время посещения, абонемент содержит Правила посещения бассейна.

Из указанных правил следует, что возврат стоимости неиспользованного абонемента производится при обращении до 01 числа месяца, в котором будет оказана услуга, на основании заявления с приложением абонемента и кассового чека.

Управление обоснованно посчитало, что названное условие нарушает права потребителей, поскольку в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии учреждения события правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований учреждение не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением управлением при проведении проверки Закона N 294-ФЗ.

В частности, учреждение считает, что Роспотребнадзором нарушен срок ознакомления учреждения с распоряжениями о проведении проверки и о продлении срока выездной плановой проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, проверяемые юридические лица и проверяемые индивидуальные предприниматели уведомляются о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что распоряжение от 22.09.2014 N 563 о проведении проверки получено учреждением по каналу факсимильной связи 24.09.2014, что подтверждается входящим штампом учреждения на названном распоряжении.

С учетом того, что проверка начата Роспотребнадзором 01.10.2014 (акт проверки от 31.10.2014 N 563), апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении управлением срока предоставления распоряжения о проведении проверки.

В силу 6.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, распоряжение о продлении срока проведения выездной проверки должно быть вынесено и доведено до сведения проверяемого лица не менее чем за 5 рабочих дней до окончания срока проведения данной проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 01.10.2014 N 563 о продлении проведения проверки вручено обществу в день вынесения данного распоряжения, то есть 01.10.2014.

При этом срок проведения проверки распоряжением от 24.03.2010 N 103 установлен с 01.10.2014 по 03.10.2014.

Таким образом, соблюсти установленный 5-дневный срок управлению не представлялось возможным в связи с тем, что срок проверки изначально был менее 5 дней.

Из ходатайства о продлении срока проведении проверки (т.1, л. 76) следует, что вывод о необходимости продления проверки сделан сотрудником управления 01.10.2014 в начале проведения проверки.

При этом учреждением не представлено доказательств того, что управление знало и могло знать за 5 дней до окончания установленного срока проверки о том, что возникнет необходимость ее продления.

Учреждением также не представлено доказательств того, что его извещение о проведении проверки менее, чем за 5 дней до окончания срока проверки, не позволило объективно и полно рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Названный срок не является пресекательным и его несоблюдение в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ не относится грубым нарушения и само по себе не влечет отмену результатов проверки.

Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для продления срока проверки.

Пункт 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В материалах дела имеется ходатайство должностного лица управления от 01.10.2014 о продлении срока проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, что управлением для эффективного осуществления возложенных на него функций требовалось проанализировать документы учреждения и результаты лабораторных исследований, на которые экспертному учреждению требовалось длительное время (в виду применяемых методик исследования).

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол лабораторных исследований от 07.10.2014 (т. 1, л. 78-80).

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о законности наличия оснований для продления срока проведения проверки.

Апелляционной коллегией не установлены какие-либо существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Наказание назначено учреждению в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальной размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2015 года по делу N А44-7765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина