Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-17462/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-104294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о возвращении встречного искового заявления от 13 февраля 2015 года

по делу N А40-104294/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ"; ОАО "Россельхозбанк"; ОАО Банк "Петрокоммерц"; "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО); Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество); ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"; КБ "Гаранти Банк - Москва"; ООО "ЭРА"; ООО "ФРиР Рус"; Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД (MAEVE COMMERCIAL LIMITED (ВVI)), Рег. номер: 1436889, Адрес местонахождения: Вантерпул Плаза, 2-й этаж, Викхамс Кэй 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), почтовый адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22, а/я 57; БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП. (BREADWICK PRODUCTS CORP), Рег. номер: 1705961, Адрес местонахождения: Си Мидоу Хаус, Блэкберн Хайвэй, (а/я 116), Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (Sea Meadow Hause, Blackburne Highway, (Р.О. Вох 116), Road Town, Tortola, British Virgin Islands); ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ООО "Аверс", ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", ООО "Отель-ДиС", ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", ООО "Онежский тракторный завод", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сервис Промышленных Машин", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор", ООО "АгроДом"

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2011 года N 1/2010/К в размере 1 970 994 643 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кульков М. Ю. по доверенности от 26 августа 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ОАО "Россельхозбанк"- Воронов В.А. по доверенности от 19 августа 2014 года;

ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;

ОАО "Банк ВТБ" - не явился, извещен;

ОАО Банк "Петрокоммерц"- не явился, извещен;

"АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) - не явился, извещен;

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - не явился, извещен;

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"- не явился, извещен;

КБ "Гаранти Банк - Москва" - не явился, извещен;

ООО "ЭРА"- не явился, извещен;

ООО "ФРиР Рус"- не явился, извещен;

Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД (MAEVE COMMERCIAL LIMITED (ВVI)) - не явился, извещен;

БРЭДВИК ПРОДАКТС КОРП. (BREADWICK PRODUCTS CORP) - не явился, извещен; ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен;

ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" - не явился, извещен;

ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - не явился, извещен;

ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" - не явился, извещен;

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещен;

ОАО "Курганский машиностроительный завод" - не явился, извещен;

ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - не явился, извещен;

ООО "Аверс" - не явился, извещен;

ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" - не явился, извещен;

ООО "Отель-ДиС" - не явился, извещен;

ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" - не явился, извещен;

ЗАО "Промтрактор-Вагон" - не явился, извещен;

ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" - не явился, извещен;

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен;

ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" - не явился, извещен;

ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" - не явился, извещен;

ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" - не явился, извещен;

ООО "Онежский тракторный завод" - не явился, извещен;

ООО "Агромашхолдинг" - не явился, извещен;

ООО "Сервис Промышленных Машин" - не явился, извещен;

ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" - не явился, извещен;

ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - не явился, извещен;

ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" - не явился, извещен;

ООО "АгроДом" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337) о взыскании задолженности по договору от 21.03.2011 года N 1/2010/К в размере 1 970 994 643 руб. 23 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 568 165 800 руб. 01 коп., процентов в размере 378 665 631 руб. 46 коп., пени в размере 24 163 211 руб. 76 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о зачете в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. суммы, причитающейся ОАО "МДМ Банк" пропорционально доле его участия в синдикате, из уплаченной ООО "ККУ "Концерн" Тракторные заводы" суммы в размере 270 125 000 руб. 00 коп., отнесенной Агентом на оплату комиссий.

Арбитражный суд города Москвы руководствуясь ст.ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 13 февраля 2015 года:

возвратил встречное исковое заявление ООО КУ "Концерн "Тракторные заводы" к ОАО "МДМ Банк" о зачете в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. суммы, причитающейся ОАО "МДМ Банк" пропорционально доле его участия в синдикате, из уплаченной ООО "ККУ "Концерн" Тракторные заводы" суммы в размере 270 125 000 руб. 00 коп., отнесенной Агентом на оплату комиссий;

возвратил ООО КУ "Концерн "Тракторные заводы" (из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 коп., уплаченную по квитанции от 05.12.2014 г. и 2 000 рублей 00 коп. уплаченной по квитанции от 11.02.2015 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" указывает, что поскольку, в нарушение требований статьи 319 ГК РФ сумма в размере 270 125 000 рублей, уплаченная Ответчиком в рамках Кредитного договора, направлена ОАО "Сбербанк России" (Агентом по Кредитному договору) на погашение комиссий Агента, тогда как должна была направляться в счет уплаты (погашения) основного долга и процентов, причитающихся Кредиторам по Кредитному договору, ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" обратилось в суд со встречным иском о зачете суммы, причитающейся ОАО "МДМ Банк" пропорционально доле его участия в синдикате, из уплаченной ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" суммы в размере 270 125 000 рублей, отнесенной Агентом на оплату комиссий, в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.

Встречные исковые требования ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, встречный иск способствует правильному рассмотрению дела, предъявлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, встречные исковые требования являются однородными, вытекают из одного и того же Кредитного договора, что и первоначально заявленные, и направлены к зачету первоначальных требований.

Следовательно, отказывая в принятии встречного искового заявления к своему производству, не дав надлежащей правовой оценки тому, что удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также не учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, суд первой инстанции нарушил нрава и законные интересы ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ОАО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, в связи с чем приложенное к апелляционной жалобе встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ, для принятия к производству встречного искового заявления и совместного рассмотрения его с первоначальным иском, поскольку требования, заявленные в нем, не отвечают совокупности условий ст.132 АПК РФ, в соответствии с которой они могут быть рассмотрены в рамках единого судебного производства как встречные к рассматриваемому иску, в том числе совместное рассмотрение данного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски не являются однородными по своей правовой природе.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

ОАО "МДМ Банк" подан иск о взыскании с ООО "ККУ КТЗ" суммы долга по синдицированному кредитному договору пропорционально доле участия ОАО "МДМ Банк" в синдицированном договоре.

Ответчиком подан встречный иск о зачете уплаченной Ответчиком суммы комиссии ОАО "Сбербанк России" в размере 270 125 000 рублей в счет задолженности Ответчика перед Истцом по обязательствам по синдицированному кредитному договору.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-85130/14, оставленному в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г., ООО "ККУ КТЗ" отказано в зачете денежной суммы в размере 270 125 000 рублей в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 (т.е. по синдицированному кредитному договору).

При этом ответчик ссылается на нарушение положений ст. 319 ГК РФ, что может заявить в качестве возражений.

При этом судом первой инстанции указано, что встречный иск не направлен на более быстрое и правильное рассмотрение дела, и в силу ст. 132 АПК РФ, отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-104294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова