Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 02АП-2151/15

г. Киров

06 мая 2015 г.

Дело N А31-4537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевого Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 по делу N А31-4537/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевого Константина Михайловича

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области 24.01.2013 индивидуальный предприниматель Хрисанфов Владимир Валентинович, г. Кострома (далее предприниматель Хрисанфов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее конкурсный управляющий Сичевой К.М.).

24.12.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии в рамках дела о банкротстве предпринимателя Хрисанфова В.В. обеспечительных мер, а именно просил обязать заявителя по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел"" внести на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства на проведение процедуры банкротства в размере 804095 руб. 56 коп.

Заявление основано на положениях статей 46, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашение расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые управляющим Сичевым К.М. обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение существующего положения сторон; заявитель не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта по настоящему делу.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением от 26.01.2015, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. По мнению управляющего, непринятие обеспечительных мер в виде обязания заявителя по делу о банкротстве внести на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства на проведение процедуры банкротства может повлечь невозможность погашения расходов по настоящему делу за счет заявителя. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела имеется согласие Финансово-юридической компании на финансирование расходов по настоящему делу, в этой связи полагает, что на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе обязать данное лицо внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.06 N 55).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на определение от 28.11.2013, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу. Полагая, что судебные расходы по делу ввиду недостаточности имущества у должника могут быть не погашены, а также учитывая согласие заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий просит обязать ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел"" внести на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства в сумме, достаточной для проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив указанные в обоснование заявления управляющего Сичевого К.М. обстоятельства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности последним наличия правовых оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве заявленные требования конкурсного управляющего не могут рассматриваться как срочные временные меры обеспечительного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий при наличии достаточных оснований вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер, а также свидетельствующих о том, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 по делу N А31-4537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов