Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3303/15 (ключевые темы: сроки выполнения работы - односторонний порядок - неосновательное обогащение - подрядчик - договорная неустойка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3303/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А50-24734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ОАО "КАМСКАЯ ДОЛИНА", - Коротких Е.И., представитель по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика, ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "КАМСКАЯ ДОЛИНА", ответчика, ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу N А50-24734/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

ОАО "КАМСКАЯ ДОЛИНА" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1105908000461, ИНН 5908045100)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков по договору подряда

установил:

ОАО "Камская долина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 3 631 720 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 17.07.2012N 239КД-1-80/12, а также 1 000 000 руб. договорной неустойки, 206 649 руб. 57 коп. в возмещение расходов на электроэнергию и 3 000 руб. в возмещение расходов по эксплуатации ТП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" взыскано 3 631 720 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 35 411 руб. 89 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, правовые основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отсутствуют, следовательно, соответствующий договор подряда не расторгнут. Поясняет, что поскольку пунктом 9.1. договора предусмотрены конкретные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявление заказчика об отказе от договора, совершенное на основании ст.717 ГК РФ (письмо от 16.04.2014 N 1623), не состоятельно. В свою очередь, наличие предусмотренных пунктом 9.1. договора оснований для одностороннего отказа, не подтверждено. Выводы суда первой инстанции о неоднократном (более двух раз) нарушении ответчиком сроков, установленных графиком производства работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Сроки производства работ, предусмотренные графиком, некорректны в связи с допущенной в графике опечаткой, что подтвердил сам истец, а потому оснований для утверждения о нарушении таких сроков ответчиком не имеется. Более того, письмом от 23.01.2013 N 248 истец приостановил работы до наступления теплого периода времени, не указав конкретный срок; каких-либо доказательств об уведомлении ответчика о необходимости возобновления работ истец в материалы дела не представил.

Также, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о направлении заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Указывает, что спорные акты подрядчик направил заказчику с описью вложения 10.04.2014. Однако в письмах от 14.04.2014 N 1561 и от 25.04.2014 N 1786, на которые ссылается суд, заказчик указывает на другие акты, которые были направлены ему ранее, до 10.04.2014. Каких-либо мотивированных возражений на акты, направленные подрядчиком по описи вложения 10.04.2014, до настоящего времени к ответчику не поступило, следовательно, работы заказчиком приняты. Поскольку истец утверждает, что работы выполнены на объекте полностью, а поименованные в спорные актах работы другими лицами не выполнялись, то сумма предусмотренных ими работ должна уменьшать общий размер задолженности.

Помимо этого, общий размер задолженности должна уменьшать стоимость материалов, переданных им по акту третьему лицу - ООО "Сарс", поскольку такие материалы были приобретены ответчиком за счет полученных от истца денежных средств, инициатором их передачи именно ООО "Сарс" являлся сам истец, передача осуществлялась с ведома и в присутствии истца, а остаточная стоимость материалов определена актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик считает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до отказа от исполнения от договора и заключения договоров с третьими лицами заказчик соответствующей претензии в адрес подрядчика не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и расходов заказчика на оплату энергоресурсов.

Указывает, что в нарушение п.4.2.10 договора подрядчик до начала производства работ не осуществил мероприятия по обеспечению временного энергоснабжения стройплощадки, соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил. В этой связи сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о возмещении соответствующих расходов, которое представлено в материалы дела и которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Заказчик оплачивал данные расходы за подрядчика с последующим выставлением счетов в его адрес и на протяжении всего срока действия договора ответчик оплачивал данные расходы добровольно.

Доказывая наличие оснований для взыскания договорной неустойки, ссылается на положения п.4.2. договора, в соответствии с которым комплекс строительно-монтажных работ не разделен на этапы и его приемка производится после полного завершения строительства объекта. Начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть скорректированы исключительно графиком производства работ, согласованным сторонами, однако новый график сторонами не утверждался. Более того, в соответствии с п.5.8. договора, в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, или иными недостатками, заказчик праве назначить подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков. Именно данные сроки и зафиксированы в протоколах оперативных совещаний и переписке сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Приложенный к апелляционной жалобе истца дополнительный документ - копия соглашения от 01.09.012 - в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.07.2012 N 239-КД-1-80/12, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по строительству восьми индивидуальных жилых домов коттеджного поселка "Южный ветер" (1-я очередь) в с.Култаево Пермского района Пермского края.

Согласно п.1.2. договора обязательства подрядчика включают в себя общестроительные работы, в том числе, пуско-наладочные работы и любые иные работы которые являются необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, а также работы по строительству внутридомовых коммуникаций, инженерных сетей и благоустройству территории.

Начальные и конечные сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2.1. договора, согласно которому подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 17.07.2012 и передать заказчику результат работ (законченный строительством объект) в срок до 30.11.2013.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть скорректированы графиком производства работ, согласованным сторонами, который кроме того определяет промежуточные сроки выполнения работ. Определение промежуточных сроков и ежемесячная приемка фактически выполненных работ не являются установлением отдельных этапов работ и служат для целей контроля за ходом строительства объекта. Комплекс строительно-монтажных работ не разделяется на этапы и его приемка производится после полного завершения строительства объекта.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, согласована сторонами в размере 17 852 924 руб. (п.2.1. договора). При этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расходы на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, охрану до момента подписания сторонами акта готовности жилых домов объекта капитального строительства входят в стоимость строительно-монтажных работ, определенную в п. 2.1 договора, и заказчиком не оплачиваются сверх этой стоимости.

Расчеты за выполненные работы заказчик обязался производить в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 3).

Согласно п.3.3., 3.4. договора заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику и оплачивать за подрядчика стоимость материалов поставщикам. Кроме того, в соответствии с п.3.5. договора заказчик осуществляет поставку подрядчику материалов на объект согласно согласованной номенклатуре (приложение N 4 к договору). Произведенные заказчиком авансовые платежи (п.3.3.), платежи по оплате материалов за подрядчика (п.3.4.) и стоимость поставленных заказчиком материалов и оборудования (п.3.5.) учитываются при расчетах за выполненные работы (п.3.6. договора). Для упорядочения расчетов заказчик и подрядчик ежеквартально подписывают акт сверки расчетов (п.3.7. договора).

Во исполнение названного договора подрядчиком переданы, а заказчиком приняты и оплачены по актам приемки (КС-2) и справкам (КС-3) за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года работы на общую сумму 13 659 439 руб. 85 коп.

Письмом от 16.04.2014 N 1623 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком срока окончания работ (30.11.2013), заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплатить образовавшуюся на стороне подрядчика задолженность в размере 3 841 370 руб. 38 коп.

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика, в том числе изложенных в письмах от 14.05.2014 и 30.09.2014 о возврате неосвоенного аванса в размере 3 631 720 руб. 81 коп., возмещению расходов на электроэнергию и обслуживанию ТП в размере 209 649 руб. 57 коп. и договорной неустойки, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, договорные обязательства сторон признал прекращенными вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ). В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения подрядчиком встречных обязательств по освоению аванса на сумму 3 631 720 руб. 81 коп., исковые требования в указанной части признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной нестойки, арбитражный суд исходил из того, что по согласованию сторон срок выполнения работ перенесен на 28.02.2014, а потому основания для взыскания неустойки, начисленной ранее указанной даты, отсутствуют.

Руководствуясь буквальным содержанием п.2.2. договора, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания понесенных заказчиком расходов на электроэнергию и обслуживание ТП суд первой инстанции также не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора может быть ограничено только условиям соответствующего договора (соглашением сторон).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения пунктов 9.1. и 9.2. договора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не находит оснований полагать, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение об ограничении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ. Напротив, последним абзацем п.9.1. договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора как по основаниям, предусмотренным договором, так и по основаниям, предусмотренным действующим законодательствам. Таким образом, приведенный в п.9.2. перечень оснований не является исчерпывающим и заказчик вправе заявить об одностороннем отказе от договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений, следует признать верными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору строительного подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства неисполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу подрядчика авансового платежа в размере 3 631 720 руб. 81 коп. ответчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно требований истца в части возврата неосвоенного аванса, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ на сумму 2 500 407 руб. 54 коп., в доказательство чего представил в материалы дела односторонние акты приемки работ.

Судом установлено, что письмами от 09.04.2014 N 75 и от 24.04.2014 N 88 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты приемки работ за январь (N N 4, 14), февраль (N 15), март N 16) и апрель (N 17) 2014 года на общую сумму 2 500 407 руб. 54 коп. (т.3 л.д.44-45, 47-48, т.4 л.д.13-83). Заказчик от подписания актов отказался по причинам, изложенным в письмах от 14.04.2014 N 1561 и от 25.04.2014 N 1786 (т.3 л.д.152-153).

Доводы ответчика о том, что спорные акты направлены им описью вложения от 10.04.2014 (т.3 л.д.11-12) и по результатам их рассмотрения заказчиком мотивированных возражений не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела. Так, документы, идентичные поименованным в описи вложения (т.3 л.д.11-12), вручены заказчику сопроводительным письмом подрядчика от 09.04.2014 N 75 (т.3 л.д.44-45). О результатах рассмотрения указанных документов заказчик сообщил письмом от 14.04.2014 N 1561, имеющим ссылку на исходящий номер сопроводительного письма подрядчика (т.3 л.д.153). Повторно аналогичные акты, но с иной датой оформления (24.04.2014), подрядчик вручил заказчику письмом от 24.04.2014 N 88, о результатах рассмотрения которых заказчик сообщил письмом от 25.04.2014 N 1786 (т.3 л.д.152).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным то обстоятельство, что заявленный заказчиком в письмах от 14.04.2014 N 1561 и от 25.04.2014 N 1786 отказ от приемки работ имеет свое отношение именно к тем актам, на которые ссылается подрядчик в обоснование своих возражений, следовательно, спорные работы заказчиком не приняты.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ при условии, что причины отказа заказчика в его подписании признаны судом необоснованными.

Отказывая в подписании спорных актов приемки, заказчик сослался на то, что с начала 2014 года какие-либо работы на объекте подрядчиком не велись и предусмотренные актами работы не выполнялись (т.3 л.д.152-153, 163).

Доказывая обоснованность собственных действий по отказу в подписании спорных актов, заказчик представил в материалы дела журнал производства работ (т.3 л.д.154-162), из которого следует, что с января 2014 года строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком не велись, о чем имеются соответствующие записи ответственных лиц.

В силу ст.740 ГК РФ бремя предоставления доказательств действительного выполнения работ лежит на подрядчике. Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств фактического выполнения спорных работ не представлено, приобщенный к материалам дела журнал производства работ не оспорен (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованными заявленных заказчиком причин отказа в подписании актов за январь, февраль, март и апрель 2014 года апелляционный суд не усматривает.

Поскольку спорные акты приемки заказчиком не подписаны, а подрядчиком фактическое выполнение поименованных в них работ не доказано, доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неосвоенного аванса на стоимость соответствующих работ не состоятельны.

Также, вследствие недоказанности, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о передаче им в пользу заказчика материалов на сумму 1 350 240 руб. Как верно установлено судом первой инстанции, акт о передаче материалов (т.3 л.д.53-54), на который ссылается подрядчик в обоснование своих возражений, составлен между ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" и третьим лицом (ООО "САРС"). Документальных доказательств того, что передача поименованных в акте материалов осуществлялась по поручению заказчика и под условием об их оплате заказчиком в пользу ответчика или зачете их стоимости в счет оплаты выполненных работ, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 631 720 руб. 81 коп. следует признать обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке на случай нарушения подрядчиком сроков передачи законченного строительством объекта в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По условиям пункта 4.2.1. договора подрядчик обязался передать заказчику результат работ (законченный строительством объект) в срок до 30.11.2013.

Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ вследствие некорректности подписанного сторонами графика (т.4 л.д.135), являются ошибочными, поскольку график производства работ не назван условиям договора в качестве единственно точного или преобладающего источника сведений о сроках, в то время как начальные и конечные сроки выполнения работ прямо предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ перенесены по согласованию сторон до 28.02.2014 протоколами оперативных совещаний сторон по вопросам строительства объекта (т.3 л.д.72-80), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и противоречащими условиям договора.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 4.2.2. договора начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть скорректированы графиком производства работ. Подписанный между сторонами график производства работ, которым установлен более длительный срок их завершения, по сравнению с предусмотренным пунктом 4.2.1. договором сроком, в деле отсутствует, равно как и отсутствует в деле оформленное в порядке п.10.3. договора письменное соглашение сторон о внесении изменений в п.4.2.1. договора. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания вышеуказанных протоколов не следует, что сторонами достигнуто какое-либо обоюдное соглашение об изменении договорных сроков выполнения работ или о неприменении к подрядчику санкций за нарушение п.4.2.1. договора, а приведенные истцом доводы о том, что названными протоколами подрядчику устанавливался срок для безвозмездного устранения недостатков (завершения выполнения работ) апелляционный суд находит заслуживающими внимания.

Обращаясь с требованием о взыскании договорной неустойки, заказчик сослался на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ (п.4.2.1. договора), исчислив период просрочки с 01.12.2013 по 25.12.2013.

То обстоятельство, что к установленному пунктом 4.2.1. договора сроку (30.11.2013) выполнение подрядных работ не завершено и законченный строительством объект не передан заказчику, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по завершению работ в установленные п.4.2.1. договора сроки подтверждено материалами дела, право заказчика на получение договорной неустойки подлежит защите в судебном порядке.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Обстоятельств, исключающих возможность применения ответственности к должнику за нарушение договорного обязательства или уменьшения ее размера (ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ), апелляционным судом не установлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что своевременному завершению работ препятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств, в деле не имеется.

Проектная документация передана подрядчику письмами от 18.07.2012 N 255, от 27.07.2012 N 273, от 03.08.2012 N 285, от 13.08.2012 N 299, от 19.10.2012 N 401 (т.4 л.д. 2-6). Авансирование подрядных работ по условиям договора отнесено к праву, а не обязанности заказчика. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе пунктов 3.5., 4.2.3.1 договора, не представлено. Количество дней просрочки заказчика (при ее наличии) ответчиком не раскрыто.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика 209 649 руб. 57 коп. расходов на электроэнергию и обслуживание ТП, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса в обязанности заказчика в случаях и порядке, предусмотренных договором подряда входит, в числе прочего, обеспечение временной подводки сетей энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расходы на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, охрану до момента подписания сторонами в соответствии с Приложением N 6 к договору акта готовности жилых домов объекта капитального строительства входят в стоимость строительно- монтажных работ, определенную в пункте 2.1 договора, и заказчиком не оплачиваются сверх этой стоимости.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования пункта 2.2 договора не следует, что на ответчика как подрядчика возложена обязанность оплачивать расходы на электроснабжение строительной площадки. При этом, сверх учтенной стоимости таких расходов в стоимости строительно- монтажных работ, соответствующие расходы заказчиком не оплачиваются. Таким образом, стороны в условиях договора не определили, на кого именно возлагается обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии, потребляемой в ходе строительства объектов.

Однако, последующее поведение сторон, а именно, подписание ими двусторонних актов взаимозачета, в которых ОАО "Камская долина" путем проведения взаимозачета уменьшала задолженность ООО "Оптимум инвест- строй", свидетельствует о том, что соответствующие расходы на электроэнергию нес заказчик, которые впоследствии возмещались ему подрядчиком.

Ссылки истца на наличие между сторонами соглашения о возмещении соответствующих расходов документально не подтверждены. В материалах рассматриваемого дела имеется соглашение от 24.02.2014 (т.4 л.д.140), с подписанием которого ответчик обязался компенсировать затраты истца за потребленную электроэнергию, а также затраты за техническое обслуживание ТП. Однако на имеющемся в деле соглашении подпись ответчика отсутствует. Кроме того, исходя из преамбулы указанного соглашения, оно касается энергоустановки, расположенной на 2-ой очереди строительной площадки, в то время как предметом договора от 17.07.2012 N 239-КД-1-80/12 являлось строительство 1-ой очереди. Иное подписанное между сторонами соглашение по вопросу о расходах на электроснабжение и обслуживание ТП в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Заявляя требования о возмещении стоимости расходов на электроснабжение строительной площадки, истец не представил расчета таких расходов, а также объемов электроэнергии, поставленных на строительную площадку (1-я очередь в с. Култаево) до момента заявления одностороннего отказа от договора от 17.07.2012.

Имеющиеся в материалах дела ведомости электропотребления за январь и февраль 2014 года, согласно которым учет электроэнергии осуществлялся по двум вводам, не позволяют достоверно соотнести предъявленное к оплате количество электроэнергии с объемами электроэнергии, поставленными для целей энергоснабжения строительной площадки (1-я очередь в с. Култаево).

Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание положения ст.394 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку подлежащая взысканию неустойка составляет 1000000 руб., заявленные истцом расходы на электроэнергию в сумме 206649 руб. 57 коп., являющиеся по своей правовой природе убытками, взысканию сверх размера неустойки не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 209 649 руб. 57 коп. расходов на электроэнергию и обслуживание ТП являются верными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу подлежит взысканию 45 162 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-24734/2014 изменить.

Резолютивную часть решения суда от 24 февраля 2015 года изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" в пользу открытого акционерного общества "КАМСКАЯ ДОЛИНА" 3 631 720 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, а также 45 162 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" в пользу открытого акционерного общества "КАМСКАЯ ДОЛИНА" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина