Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3695/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-58158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54" (ОГРН 1026602319226, ИНН 6658127222): Омельчак Д. В., паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества N 12-2 от 17.05.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года

по делу N А60-58158/2014,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54" (далее - заявитель, общество, ООО "БСК-54") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 24.12.2014 N 30-05-04/2014-295-ож о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "БСК-54" удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общество повторно привлечено за одно и то же деяние, при этом ссылается на то, что этап строительства (пусковой комплекс), относящийся к одной и той же очереди строительства, нельзя считать отдельным объектом. Также отмечает, что управлением не представлено доказательств того, что изменение класса бетона является нарушением, оказывающим влияние на характеристики безопасности объекта капитального строительства, тогда как, возможность произведенных изменений подтверждена обществом (положительное заключение государственной экспертизы N 2-1-1-0059-14/14-0719Н. Кроме того, полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Документы, представленные с письменным отзывом, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, как необходимые для проверки возражений на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2014 по 28.11.2014, на основании приказа от 16.10.2014 N 4555-А, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а так же выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выполнении работ по организации территории строительной площадки, по устройству фундаментов и обратной засыпке пазух котлована, при выполнении несущих и ограждающих конструкций подземной части жилого здания (конструкции "нулевого цикла"), несущих конструкций надземной части жилого здания, иных работ в объеме фактического предоставления, на объекте капитального строительства "3 пусковой комплекс: многоэтажная блок-секция (N 5Е по плану земельного участка (далее - ПЗУ), ГРПШ (N 7В, 7Г по ПЗУ), из состава объекта: многоэтажный, многосекционный жилой дом с выставочными салонами-магазинами на первом этаже и крышными газовыми котельными (N 5 по ПЗУ), подземная автостоянка (N 6 по ПЗУ), распределительный пункт - 4БКРП (N 7А по ПЗУ), ГРПШ (NN 7Б, 7В, 7Г по ПЗУ) -III очередь строительства", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья.

По результатам проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство - ООО "БСК-54", действующим на основании договора от 16.04.2008, допущено строительство вышеназванного объекта капитального строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, а именно:

- допущено выполнение строительных работ по проектной документации, в которую в установленном законом порядке не внесены изменения (измененная проектная документация не прошла экспертизу). Так в рабочей документации стадии "Р" шифр АПУ.007-05Д-КЖ1 предусмотрен класс бетона стен и колонн подвала - В25, тогда как в проектной документации стадии "П" шифр АПУ.007-00-КР.ПЗ указан класс бетона В30. Факт допущения работ по измененной проектной документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 23.08.2014, 24.08.2014, протоколом испытаний прочности бетона в конструкциях от 04.09.2014 N 3/2.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение требований части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N384-ФЗ), проектной документации АПУ.007-00-КР.ПЗ, получившей 22.07.2013 положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0403-13/13-0182-1.

- строительный контроль осуществляется с нарушением пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ, частей 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, поскольку работы, выполненные с нарушением требований проектной документации, положительно освидетельствованы и разрешено производство последующих работ. Сведения о выявленных нарушениях в общем журнале работ не отражены;

По результатам проверки составлены акт проверки N 581-ож от 28.11.2014, протокол об административном правонарушении N 303-ож от 01.12.2014.

24.12.2014 должностным лицом управления постановление о привлечении ООО "БСК-54" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения суммы штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В силу ч. 10 ст.15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания ч. 3 ст. 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу п. 28 ч.2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (статья 16 Федерального закона N 384-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 6.1.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) класс бетона - это необходимый показатель его прочности.

Необходимые показатели бетона следует устанавливать при проектировании бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с расчетом и условиями эксплуатации с учетом различных воздействий окружающей среды и защитных свойств бетона по отношению к принятому виду арматуры.

Согласно п. 4.5 указанного СНиП безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность бетонных конструкций должны быть обеспечены, в том числе, выполнением требований к бетону и его составляющим, требований к расчетам конструкций.

Из изложенного, как верно указал суд, следует, что замена класса применяемого бетона затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, соответственно, измененная проектная документация в данной части подлежит повторной экспертизе и до получения ее результатов она не могла быть допущена к производству работ.

Факт допуска заказчиком к производству работ измененной проектной документации, в которую в установленном порядке не внесены изменения, подтверждается рабочим проектом АПУ.007-05Г-КЖ1, исполнительной документацией.

Работы, выполненные с нарушением проекта, прошедшего экспертизу, ООО "БСК-54" положительно освидетельствованы, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, в которых заказчиком разрешено последующее осуществление строительства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении ООО "БСК-54" строительного контроля заказчика, предусмотренного п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ, ч.ч. 4, 8 ст. 53 ГрК рФ, п.п. 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Факт совершения заявителем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на положительное заключение экспертизы, подтверждающее, что изменение марки бетона допустимо, внесенные изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие установленных административным органом обстоятельств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, поскольку, как верно указал суд, до получения соответствующих результатов экспертизы у заявителя отсутствовало право производства работ по измененной проектной документации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что постановлением от 08.10.2014 N 30-05-04/2014-256-ож оно уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и, следовательно, административным органом нарушена норма ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Правонарушение, установленное оспариваемым постановлением от 24.12.2014 N30-05-04/2014-295-ож о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не является тем же правонарушением, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением от 08.10.2014 N 30-05-04/2014-256-ож.

Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление проведена в период с 05.11.2014 по 28.11.2014, тогда как проверка, по результатам которой вынесено постановление от 08.10.2014 N 30-05-04/2014-256-ож проведена в период с 01.09.2014 по 26.09.2014.

В данном случае выявлены различные события административного правонарушения; оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу, являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба, письменные пояснения заявителя не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-58158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса