Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-2889/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А46-5695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2015) общества с ограниченной ответственностью "САВА" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу N А46-5695/2014 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" об обеспечении исполнения судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798; ОГРН 1055511007650) к открытому акционерному обществу "САВАННА" (ИНН 5506222261; ОГРН 1125543037840), Докину Станиславу Михайловичу о признании договора уступки права требования недействительным,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее по тексту - ООО "САВА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САВАННА" (далее по тексту - ОАО "Саванна"), Докину Станиславу Михайловичу (далее по тексту - Докин С.М., ответчик) о признании недействительным договор уступки права требования от 29.06.2012, заключенного между Докиным С.М. и ОАО "САВАННА".

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу N А46-5695/2014 договор уступки права требования от 29.06.2012, заключенный между Докиным С.М. и ОАО "САВАННА" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Докина С.М. возвратить ОАО "САВАННА" денежные средства в размере 3 400 000 руб. 00 коп., а также восстановления права требования Докина С.М. к Никифорову Александру Александровичу по договору займа от 27.12.2010 денежных средств в размере 6 000 000 руб., и к обществу с ограниченной ответственностью "Стаффо" по договору поручительства N 02-3П от 27.12.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2010.

В порядке статей 90-92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "САВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства Докина С.М., а также иное имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 85 "Б" площадью 69,3 кв.м, автомобиль марки LEXUS РХ 300, 2005 года выпуска, принадлежащие Докину С.М., в размере суммы удовлетворенных требований, указанной в решении суда по делу N А46-5695/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-5695/2014 в удовлетворении заявления ООО "САВА" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "САВА", судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А46-5695/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, ООО "САВА" ссылается лишь на то, что в настоящее время ответчик пытается реализовать свое имущество.

При этом заявителем не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества или отчуждение денежных средств, заявитель также не привел. Также не представлены и доказательства принадлежности ответчику имущества, в отношении которого, заявлено о наложении ареста. При отсутствии таких сведений, могут быть нарушены интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в обжалуемом определении выводами о том, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "САВА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу N А46-5695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина