Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13702/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-142951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерсвязь-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-142951/2014, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Интерсвязь-2" (ОГРН 1057422037507) к ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" (ОГРН 1107746543695, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б) о признании договора расторгнутым

и по встречному иску об обязании исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова О.Л. (доверенность от 18.11.2014);

от ответчика: Гаврилюк А.А. (доверенность от 26.01.2015); Иванов Д.Б. (доверенность от 23.10.2014); Лопаткина К.Н. (доверенность от 02.04.2015);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интерсвязь-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МТВ Нетворкс Ник Восток" о признании договора о трансляции каналов от 01.10.2012 г. расторгнутым с 01.07.2014 г.

Определением суда от 11.12.2014 г. к производству принят встречный иск ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" к ЗАО "Интерсвязь-2" об обязании исполнять обязательства по договору о трансляции каналов от 01.10.2012 г. и о взыскании 1 802 123 руб. 98 коп.

Решением от 13.03.2015 г. суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Интерсвязь-2" отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Интерсвязь-2" в пользу ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" 1 802 123 руб. 98 коп. долга. В остальной части встречного иска отказал.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора; правомерности встречного требования о взыскании лицензионного сбора и избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты права в части требования об обязании исполнить обязательства по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком (лицензия на вещание N 20264 от 27.03.2012 г., действующая до 01.04.2015 г.) заключен договор о трансляции каналов от 01.10.2012 г., в соответствии с условиями которого истец, являясь оператором связи, обязуется осуществлять на территории Челябинской, Курганской областей показ и трансляцию детского канала Nickelodeon своим абонентам по кабельной сети, а ответчик предоставляет оператору связи возможность принимать канал по спутнику (пункт 2.1 приложения "Трансляция канала МТВ. Общие условия и положения"), а также предоставляет неисключительное право на трансляцию телеканала Nickelodeon, а ЗАО "Интерсвязь-2" обязалось уплачивать ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" лицензионный сбор.

Срок действия договора с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. при условии соблюдения положений пункта 9 приложения "Трансляция канала МТВ. Общие условия и положения".

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации телевизионный канал как совокупность сообщений, аудиовизуальных произведений, иных материалов, выстроенных в определенной последовательности согласно разработанной сетке вещания, представляет собой составное произведение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 Кодекса составителю принадлежат авторские права на осуществленный им подбор и расположение материалов, то есть на такое составное произведение. В соответствии со статьями 1229, 1233, 1270 Кодекса автор произведения или иной правообладатель вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования такого произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статьям 1229, 1233 Кодекса объекты авторских и смежных прав могут использоваться исключительно на основании разрешения, полученного от правообладателя на такой объект, то есть заключенного с правообладателем лицензионного договора.

Являясь правообладателем на телевизионный канал Nickelodeon, ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" предоставляет право на использование канала операторам кабельного и спутникового вещания для их распространения непосредственно самими операторами. Договор от 01.10.2012 г. представляет собой лицензионный договор, предметом которого является предоставляемое на неисключительной основе право на распространение канала путем их сообщения для всеобщего сведения по кабелю в телевизионных сетях ЗАО "Интерсвязь-2".

Как правильно установил суд первой инстанции, договором от 01.10.2012 г. определены все существенные/необходимые условия для лицензионного договора в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации:

предметом договора является телевизионный канал Nickelodeon;

вещатель (т.е. ЗАО "Интерсвязь-2") с соответствии с договором вправе осуществлять использование канала посредством сообщения для всеобщего сведения по кабелю в телевизионных сетях вещателя в режиме реального времени.

Определен порядок размера вознаграждения.

Сторонами также определена лицензионная территория, на которой может осуществляться использование канала (Челябинская, Курганская области).

Во исполнение пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора сторонами соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 1232 Кодекса предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (т.е. заключение лицензионного договора) подлежит государственной регистрации в случае, если в соответствии с ГК РФ такой результат интеллектуальной деятельности подлежит регистрации.

В соответствии с п. 4 статьи 1259 Кодекса для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, государственная регистрация предоставления прав по договору от 01.10.2012 г. законом не требуется.

Учитывая изложенное, рассматриваемый договор по своей природе является лицензионным. Требования к лицензионным договорам содержатся в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статьях 1235, 1286 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он не имел возможности обсуждения, согласования и/или изменения условий договора и фактически оказать влияние на его содержание.

Из переписки сторон следует, что оператору был предложен проект договора, доказательств требования безоговорочного подписания не представлено, более того, ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" по просьбе ЗАО "Интерсвязь-2" изменены условия о лицензионной территории. Это свидетельствует о том, что способ заключения договора не исключал возможности согласования и переформулирования или изменения условий договора на этапе его подписания. Иных доказательств внесения ЗАО "Интерсвязь-2" предложений о заключении договора на иных условиях или в иной редакции, чем в той, что была ему предложена, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с заявителем о правовой квалификации договора как договора присоединения и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании спорного договора расторгнутым, поскольку ЗАО "Интерсвязь-2" не представило надлежащих доказательств того, что ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" допущены существенные нарушения договора.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения о расторжении договора обеими сторонами, либо оператором связи содержатся в пункте 9.2 договора, согласно которым каждая сторона имеет право незамедлительно расторгнуть договор и/или потребовать немедленной уплаты сумм, причитающихся ей по договору, путем направления другой стороне соответствующего условия, если: сторона, нарушающая условия договора, становится неплатежеспособной, или назначается конкурсный управляющий с правом распоряжаться ее имуществом, или подлежит ликвидации, либо оказывается не в состоянии выполнять свои обязательства по договору ввиду наступления обстоятельств чрезвычайной силы в течение 60 дней подряд, непосредственно предшествующих направлению уведомления о расторжении договора; сторона, нарушающая условия договора допускает нарушение любого из своих существенных обязательств по договору и не устраняет такое нарушение в течение 15 дней с момента получения от другой стороны, письменного уведомления с указанием такого нарушения и требованием его устранения.

Между тем, судом ни один из указанных выше случаев, свидетельствующих о праве оператора на одностороннее расторжение договора в силу закона, либо договора, не установлен.

Поскольку истцом с 01.07.2014 г. фактически прекращено исполнение своих обязанностей по договору, в том числе по выплате ответчику лицензионного сбора согласно приложению А к договору, а также предоставление отчетов по форме согласно приложению С, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании лицензионного сбора в размере 1 802 123 руб. 98 коп., рассчитанного на основании пункта 4.2 договора. Расчет содержится во встречном исковом заявлении (том 3 л.д. 3) и является правильным.

При этом довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца по встречному иску об обязании ЗАО "Интерсвязь-2" исполнять обязанности по договору в части трансляции канала абонентам, не соответствует действительности, поскольку на странице 6 решения (последний абзац) суд указал, что требование в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" не обжалуется.

Другие доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.03.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-142951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова