Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-3205/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А07-21123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21123/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (основной государственный регистрационный номер 1101690010597; далее - общество "Юручет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (основной государственный регистрационный номер 1027700280937; далее - общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик, банк), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - общество "Консалтинговая компания "Наше Дело", ответчик) с требованием о взыскании 79 449 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу N А65-12056/2014 исковые требования общества "Юручет" к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выделены в отдельное производство с присвоением номера N А65-22194/2014, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 65-67).

Определением от 14.10.2014 дело N А65-22194/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением N А07-21123/2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибельная Наталья Павловна (далее - Грибельная Н.П., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - общество "СК "Ренессанс Жизнь", третье лицо) (т. 2, л.д. 76-78).

Решением от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Юручет" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, подтверждающие, что банк злонамеренно умалчивает при заключении кредитных договоров о наличии агентского вознаграждения, не предоставляя полную информацию о дополнительных услугах. При наличии данной информации заемщик мог бы отказаться от данной услуги, заключив напрямую договор со страховой организацией. Страхование заемщика имело вынужденный характер, при этом судом не учтено, что банк не предоставляет заемщику альтернативные условия приобретения кредита, например иной процентной ставки в случае отказа от страхования. Потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления, с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения, при этом заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с выбранной банком страховой компанией, то есть со стороны банка имеет место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что не соответствует пункту 4.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. Страхование заемщика по договору от 06.04.2013 на три года дублируется страхованием по договору от 24.04.2013.

Истец также ссылается на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" и необходимость учета правоприменительной практики по иным аналогичным делам.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской протокольным определением от 27.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии договора от 20.11.2011 N 121211/ЖЗЗ между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обществом "СК "Ренессанс Жизнь", поскольку договор имеется в материалах дела (т.2, л.д. 94-96).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 14655 от 20.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Грибельной Н.П. (заемщиком) заключены кредитные договоры от 06.04.2013 N 2170640184, от 24.04.2013 N 2171831983, от 17.05.2013 N 2173237525, по условиям которых банк предоставил заемщику потребительские кредиты с условием их возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами (т. 1, л.д. 18-20).

Кредит состоял из сумм, подлежащих выдаче заемщику, и страхового взноса на личное страхование в размере 18 018 руб., 12 474 руб., 20 592 руб., соответственно (пункты 1.2 договоров).

Кроме того, кредитным договором от 06.04.2013 N 2170640184 определена уплата страхового взноса от потери работы в сумме 28 365 руб.

Сумма указанных взносов списана банком со счета заемщика, что подтверждается банковской выпиской (т.1, л.д. 21-43).

На основании заявлений Грибельной Н.П. о добровольном страховании от 24.04.2013 N 2171831983, от 06.04.2013 N 2170640184, от 17.05.2013 N 2173237525 (т.1, л.д. 95, 98; т.2, л.д. 46, л.д. 101) с "СК "Ренессанс Жизнь" (страхователем) заключены договоры добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

В пункте 1.3 распоряжений клиента по кредитным договорам, являющихся неотъемлемой частью заявок на открытие банковских счетов (т. 1, л.д. 18-20 обороты), указано, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки Грибельная Н.П. предоставляет банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора).

Взаимоотношения между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20.04.2014 N 87 Грибельная Н.П. (цедент) уступила обществу "Юручет" (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам от 06.04.2013 N 2170640184, от 24.04.2013 N 2171831983, от 17.05.2013 N 2173237525 (т. 1, л.д. 17).

05.05.2014 между обществом "Юручет" (кредитором) и обществом "Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручителем) заключен договор поручительства N 56, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником по обязательствам, вытекающих из неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Грибельной Н.П. в рамках кредитных договоров от 06.04.2013 N 2170640184, от 24.04.2013 N 2171831983, от 17.05.2013 N 2173237525 страховых взносов (т.1, л.д. 45).

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком по исполнение условий кредитных договоров денежные средства, являются для банка неосновательным обогащением, указывая на ничтожность условий кредитного договора об уплате страховых взносов, общество "Юручет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и его поручителю - обществу "Консалтинговая компания "Наше Дело" с требованием о взыскании 79 449 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы перечислены банком в страховую компанию на основании распоряжения заемщика согласно установленным договорами страхования условиям об оплате услуг страхования. Банком предоставлены кредиты на оплату оформленных им страховок и перечислены необходимые суммы со счета заемщика по его распоряжению в пользу страховых компаний.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции учел Условия типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, условия кредитных договоров, заключенных с заемщиком, а также информацию для клиента, которые содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций. Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пункта 1 кредитных договоров от 06.04.2013 N 2170640184, от 24.04.2013 N 2171831983, от 17.05.2013 N 2173237525 следует, что кредит состоит из суммы кредита, страховых взносов на личное страхование. Кредитным договором от 06.04.2013 N 2170640184 определена уплата страхового взноса от потери работы (т.1, л.д. 18-20).

В день подписания кредитных договоров Грибельная Н.П. подписала заявления на добровольное страхование, распоряжение клиента по кредитному договору о том, что она поручает банку в течение срока действия договора страхования списывать нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса (т.1, л.д. 18-20 обороты, 95, 98; т.2, л.д. 46).

Оснований для вывода о том, что условия кредитных договоров в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства не имеется.

Так, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Составной частью кредитных договоров являются разработанные банком "Типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (Ф.Н-006-013-27.02.2012) (далее - Условия договора), которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, в соответствии с пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов указано, что условия страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Программа добровольного коллективного страхования заемщиком от несчастных случае или болезней (программа коллективного страхования) - совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования (памятке) жизни и здоровья заемщиком, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

Согласно пункту 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

В подписанных Грибельной Н.П. заявках на открытие банковских счетов указаны: сумма кредита, сумма к выдаче, страховой взнос на личное страхование.

При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально выделено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая Условия договора (т. 1, л.д. 18-20).

В день заключения договоров истцом были подписаны заявления в общество "СК "Ренессанс Жизнь" о заключении договоров страхования жизни, в соответствии с условиями которых выгодоприобретателем является застрахованное лицо (т. 1, л.д. 95, 98; т.2, л.д. 46).

Данные заявления подтверждают согласие заемщика на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в обществе "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.

В этих же заявлениях отражено, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Страховая компания оформила на имя заемщика страховые полисы и заключила договоры страхования; соответствующие договоры страхования заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании; заемщик добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

В данном случае ответчик представил суду подписанные заемщиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Также судом не установлено, что со стороны банка имело место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании.

Довод истца о получении банком необоснованной сверхприбыли в виде 88,6 % от страховой премии (пункт 4.9.3 агентского договора от 20.11.2011 N 121211/ЖЗЗ, заключенного с обществом "СК "Ренессанс жизнь"), которую оплачивает заемщик, документально не подтвержден. Также не подтверждено и то обстоятельства, что аналогичные услуги других страховых компаний по стоимости были выгоднее для заемщика.

Подлежат отклонению и доводы о злонамеренном сокрытии банком при заключении кредитных договоров с заемщиками информации о наличии агентского вознаграждения, поскольку данные доводы сделаны без учета принципа свободы договора, а получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка, кроме того, выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является заемщик Грибельная Н.П.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как было указано выше, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что, несмотря на указанные условия кредитного договора о страховании ответственности, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть условия кредитных договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушили существенным образом баланс интересов сторон.

Правоприменительная практика по другим делам, на которую ссылается истец, не может быть учтена судом при рассмотрении спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, а именно, факт добровольного заключения договора страхования жизни при заключении кредитного договора заемщиком.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне банка неосновательного обогащения не возникло. Услуги по страхованию оказаны, страховая премия перечислена на расчетный счет страховой компании. Доказательства чрезмерности размера страховой премии в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

При подаче апелляционной жалобы обществом "Юручет" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко