Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-6423/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. в рамках дела N А40-186427/13 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ИНН 772809295764, ОГРНИП 308774635100307) по заявлению Спицы М.И

о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А. задолженности в размере 41 342 667,30 руб.;

при участии в судебном заседании:

ООО "Спецстрой" - Мартынов А.С.(дов. от 15.03.2015),

от Спицы М.И. - Багрушев А.В.(дов. от 04.08.2014),

от конкурсного управляющего - Макаров Я.В.(дов. от 10.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01.03.2014.

Спица Михаил Иванович 26.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 342 667,30 руб., из которых 40 411 000 руб. - основной долг, 931 667, 30 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 заявленное требование удовлетворено. Задолженность в размере 40 411 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 931 667, 30 руб. - в третью очередь отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении учесть положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Для рассмотрения поступившего на новое рассмотрение обособленного спора в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был сформирован новый состав суда.

Судебное разбирательство проходило с учетом отложений судебных заседаний в порядке, установленном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 состав суда был изменен в связи с наличием оснований, установленных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2015, представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Спицы М.И. и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей заявителя апелляционной жалобы, Спицы М.И. и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленное требование в размере 41 342 667,30 руб. основано на обязательствах, вытекающих из соглашения о новации, заключенного 01.11.2013 между должником - Громаковским А.А. и Спицей М.И. По условиям данного соглашения стороны договорились о замене обязательств Громаковского А.А. (должник по обязательству) перед Спицей М.И. (кредитор по обязательству), вытекающих из следующих беспроцентных договоров займа:

от 22.06.2012 на сумму 1 645 000 рублей, сроком возврата до 28.08.2013;

от 28.08.2012 на сумму 320 000 рублей, сроком возврата до 28.08.2013;

от 09.09.2012 на сумму 320 000 рублей, сроком возврата до 09.09.2013;

от 27.09.2012 на сумму 1 800 000 рублей, сроком возврата до 27.09.2013;

от 06.02.2013 года на сумму 15 060 000 рублей, сроком возврата до 06.11.2013;

от 14.05.2013 на сумму 310 000 рублей, сроком возврата до 06.11.2013;

от 27.06.2013 на сумму 1 640 000 рублей, сроком возврата 01.07.2014;

от 12.08.2013 на сумму 3 286 000 рублей, сроком возврата до 31.01.2014;

от 31.10.2013 на сумму 16 030 000 рублей, сроком возврата до 04.11.2013

на другое обязательство между ними по которому должник обязался возвратить кредитору сумму займа в размере 40 411 000 рублей (сумма ранее выданных займов) и уплатить на нее проценты по ставке 8,25 % годовых. Срок исполнения обязательства согласован сторонами до 30.09.2014 (пункт 1.2 соглашения).

К заявлению Спицей М.И. приложен расчет процентов, начисленных согласно соглашению о новации за неисполнение обязательств по возврату займа, рассчитанных за период с ноября 2013 по февраль 2014 (дата введения наблюдения). Размер процентов составил 931 667,30 руб.

В подтверждение наличия неисполненных должником обязательств Спицей М.И. в материалы дела были представлены копии договоров займа и расписок к ним, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие требования и его размер, а также существование первоначальных обязательств, новированных сторонами в договор займа от 01.11.2013 и реальность передачи денежных средств должнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник, согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям, факт получения займов и заключение соглашения от 01.11.2013 подтверждал.

Суд первой инстанции, признавая заявленные Спицей М.В. обоснованными, исходил из доказанности наличия и размера задолженности индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. перед кредитором, при отсутствии доказательств погашения такой задолженности. При этом в качестве доказательства, подтверждающего удовлетворительное финансовое положение кредитора Спицы М.И., позволяющее ему представить должнику соответствующие денежные средства, судом первой инстанции были приняты справки о доходах физических лиц, передавших согласно пояснениям Спицы М.И., свои денежные средства ему с целью последующей передачи их должнику - предпринимателю Громаковскому А.А. с целью выкупа земель общего пользования поселка Заокские Просторы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции достаточности и достоверности доказательств, представленных Спицей М.И. в обоснование заявленного требования.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обоснованность заявленных в деле о банкротстве требований кредиторов должника по обязательствам проверяется арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На необходимость применения указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал Арбитражный суд Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции была исследована вся совокупность доказательств, представленных в обоснование заявленного требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителю требования - Спице М.И. и должнику - Громаковскому А.А. судом было предложено представить оригиналы документов, предшествующих обязательству, возникшему из новации от 01.11.2013 (договоры займа и расписки).

Несмотря на заявления Спицы М.И. в судебном заседании, проходившем 26.03.2015, об отсутствии у него этих документов в связи с произведенной новацией, в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2015 им были представлены оригинал договора от 28.08.2012 на сумму 320 000 рублей с распиской на 10 000 долларов США к нему, оригинал договора займа от 31.10.2013 на сумму 16 030 000 рублей с оригиналом расписки на сумму, указанную в этом договоре, а также оригинал договора займа от 27.06.2013 на сумму 1 640 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как отмечалось выше, требования Спицы М.И. основаны на соглашении о новации, заключенном между заявителем требования и должником от 01.11.2013.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Основанием для вывода о наличии обязательства, основанного на соглашении о новации, которое было заявлено в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут служить бесспорные, достаточные и достоверные доказательства. Представленные в материалы дела копии договоров займа и копии расписок к ним такими доказательствами выступать не могут.

При этом на оценку суда не влияет представление Спицей М.И. в судебном заседании оригиналов нескольких договоров займа с расписками, выданными Громаковским А.А. при заключении этих договоров поскольку, как пояснял сам заявитель требования в судебном заседании, проходившем 26.03.2015, при заключении соглашения о новации расписки изымались Громаковским А.А. для уничтожения. С учетом таких обстоятельств нахождение этих расписок после заключения соглашения о новации представляется сомнительным.

Представленные в материалы дела: договор купли-продажи от 03.05.2012 земельного участка и жилого дома, согласно которому Смирнова Елена Аркадьевна (жена Спицы М.И.) продала объект недвижимого имущества за 5 500 000 рублей; справки о доходах заявителя требования за 2012 и 2013 годы; договор займа от 13.01.2013, заключенный между Спицей М.И. и Дружининым В.В., согласно которому заявитель получил денежные средства в размере 20 000 000 рублей; расписка, согласно которой Спица М.И. принял 05.06.2013 от Лиховайдо В.В. 5 000 000 рублей; справка о доходах Лиховайдо В.В. за 2012 год; расписка, согласно которой Спица М.И. принял 30.10.2013 от Нистратова Г.В. 10 000 000 рублей; справка о доходах Нистратова Г.В. за 2011 год безусловно могут подтверждать наличие у Спицы М.И. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов индивидуальному предпринимателю Громаковскому А.А.

Соблюдение этих условий является одним из обстоятельств, проверка которых должна производиться судом при оценке обоснованности требований, заявленных в деле о банкротстве в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие у кредитора денежных средств само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания требования обоснованным при том, что в материалы дела не представлены иные убедительные и достаточные доказательства наличия обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также отсутствие соотносимости получения Спицей М.И. денежных средств с выдачей займов Громаковскому А.А. Пояснения кредитора, относительно получения денежных средств для выкупа земельных участков никакими доказательствами не подтверждаются. Все займы носили безвозмездный (беспроцентный) характер, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в этих сделках.

Также сомнительным представляется получение заемных денежных средств Спицей М.И. в указанные даты с целью последующей их передачи Громаковскому А.А. при том, что платежи при их сопоставлении не соотносятся.

Суд также отмечает, что последняя сумма займа на 16 030 000 рублей была передана согласно представленным документам Громаковскому А.А. 31.10.2013, то есть непосредственно накануне подписания соглашения о новации 01.11.2013.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных Спицей М.И. требований.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по N А40-186427/13 - отменить.

В удовлетворении требования Спицы М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Громаковского А.А. требования в размере 41 342 667,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин