Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1742/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3264/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А73-16658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Батурина П.А., представитель по доверенности от 24.12.201 N 39; Коровина А.В., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 38;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 N 3/13197;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"; Общества с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ"; Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 20.02.2015

по делу N А73-16658/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 решения от 10.11.2014 N 378

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"; Общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ"; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее -Комитет госзаказа Хабаровского края) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) от 10.11.2014 N 378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Городская больница N 7", заказчик), Общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ" (далее - ООО "Формула-ДВ", третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - ООО НПП "Электронная техника в медицине", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.11.2014 N 378 признаны незаконными.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме, с учетом уточнения, решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабаровского УФАС России поддержал в полном объеме довод апелляционной жалобы, просил отменить в полном объеме, с учетом уточнения, решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"; Общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ"; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"; Общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 Комитетом госзаказа края на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и http://roseltiorg.ru было размещено извещение N 0122200002514007465 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы снабжения кислородом и закисью азота травматологического корпуса для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края с начальной (максимальной) ценой 1280544,20 руб.

На участие в аукционе всего были поданы 2 заявки участников, которые допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом аукционной комиссии от 20.10.2014 о рассмотрения первых частей заявок.

При подведении итогов электронного аукциона были рассмотрены вторые части заявок участников. Из протокола аукционной комиссии о подведении итогов от 28.10.2014 следует, что заявка участника ООО "Формула-ДВ" не соответствует пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации, поскольку в представленном участником свидетельстве СРО отсутствует п. 33.3 Жилищное гражданское строительство.

Из пункта 6 протокола аукционной комиссии о подведении итогов от 28.10.2014 следует, что аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением об отклонении заявки, ООО "Формула-ДВ" 30.10.2014 обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой исх. N 913, из которой следует, что общество по существу не согласно только с положениями аукционной документации в части включения требования о наличии у участников свидетельства СРО с пунктом 33.3 Жилищно-гражданское строительство. С учетом этого, общество просило антимонопольный орган признать аукцион не состоявшимся по причине необоснованного выставления Комитетом госзаказа края требований для участников аукциона (п. 10 в разделе II "Информационная карта" документации об аукционе).

Проведя внеплановую проверку, комиссия антимонопольного органа согласилась с доводами, о которых было указано в жалобе участника. По итогам проверки комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение от 10.11.2014 N 378: о признании жалобы ООО "Формула-ДВ" обоснованной (пункт 1); о признании в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (пункт 2); о признании в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (пункт 3); предписание решено не выдавать, в связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результаты осуществления закупки (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет госзаказа края обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. При этом в извещении наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом госзаказа края осуществлялась закупка по предмету контракта - осуществление работ по капитальному ремонту системы снабжения кислородом и закисью азота травматологического корпуса медицинского учреждения, Следовательно, по обоснованному выводу суда, подлежат применению нормы градостроительного законодательства.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 3.1 этого Кодекса в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пунктом 33.3 раздела III "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), которого указан такой вид работы, как "Жилищно-гражданское строительство".

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, у лица, выполняющего этот вид работ, оказывающий влияние на безопасность объектов капитального строительства, должно быть соответствующее свидетельство СРО.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении спорного аукциона в документацию Комитетом госзаказа края включено специальное требование к участникам о наличии у них такого свидетельства СРО с указанием вида работ 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

При этом, как следует из материалов дела, включая такое требование в аукционную документацию, Комитет госзаказа края исходил, в том числе из положений главы 2.2 Приказа Минрегиона от 28.05.2010 N 260 (для объектов здравоохранения).

В материалы дела представлена проектная документация "Капитальный ремонт системы снабжения кислородом и закисью азота травматологического корпуса КГБУЗ "Городская больница N 7" (л.д. 49-137), которая также была представлена, как усматривается из материалов дела, и в антимонопольный орган при проведении проверки. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проектная документация имелась у ООО "Формула-ДВ" и у антимонопольного органа.

Из анализа этой проектной документации (раздел 3 "Основные решения проекта") судом первой инстанции установлено, что предусмотренные проектом виды работ соответствуют пункту 33.3 Жилищно-гражданское строительство согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

В решении антимонопольного органа правомерность включения в аукционную документацию требования к участникам аукциона о наличии у них свидетельства СРО пункту 33.3 Жилищно-гражданское строительство согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, как следует из материалов дела, по существу не отрицается.

В то же время, вменяя Комитету названное нарушение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что в аукционной документации не "прописана возможность выполнить работы самостоятельно, при наличии допуска к выполнению конкретных видов работ заказчик, уполномоченный орган ограничили в допуске к участию в торгах специализированные организации, такие как ООО "Формула-ДВ", имеющие допуск ко всем необходимым для исполнения контракта видам работ".

Как правильно определил суд, такие выводы комиссии антимонопольного органа являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам.

В частности, письмом ФАС РФ от 23.05.2011 N ИА/19714 разъяснено, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Формула-ДВ" как участник аукциона представило к своей заявке на участие в аукционе свидетельство СРО от 27.03.2014 N 0182.06-2010-2723010886-С-090 (л.д. 31-33) на выполнение конкретных видов работ. Между тем, в этом свидетельстве отсутствует такой отдельный и самостоятельный вид работ как п. 33.3 "Жилищно-гражданское строительство".

Следовательно, указанным свидетельством, по обоснованному выводу суда первой инстанции, ООО "Формула-ДВ" разрешен допуск всего лишь к таким отдельным видам работ, которые формально можно считать схожими с работами по спорном аукциону, в частности: пункт 15.3 "Устройство и демонтаж системы газоснабжения", пункт 19 "Устройство наружных систем газоснабжения", пункт 24.25 "Пусконаладочные работы газовоздушного тракта".

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Формула-ДВ" действительно является специализированной организацией, но специализация этого общества связана с осуществлением совершенно иной деятельности. Так, по ранее рассмотренному делу N А73-15480/2013 с участием Комитета госзаказа края и Хабаровского УФАС России судом установлено, что ООО "Формула-ДВ" на основании специальной лицензии и специального разрешения осуществляет поставку жидкого кислорода медицинского в различные медицинские учреждения Хабаровского края.

Однако такая специализация общества никак не связана со специальной деятельностью по осуществлению работ по пункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство".

Следовательно, сведения из свидетельства СРО от 27.03.2014 N 0182.06-2010-2723010886-С-090 с разрешенными в допуске конкретными видами работ, а также установленные судом обстоятельства, как правомерно признал суд, не подтверждают факт специализации общества для возможности осуществления им деятельности по пункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство".

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган не доказал свой вывод в оспариваемом решении о том, что ООО "Формула-ДВ" является специализированной организацией и имеет допуск ко всем необходимым для исполнения контракта видам работ. Следовательно, решение Хабаровского УФАС России в этой части является незаконным.

Из оспариваемого решения не следует, что антимонопольный орган предъявил претензии к Комитету госзаказа края к включению уполномоченным органом в документацию общего требования к участникам аукциона о наличии у них 33.3 "Жилищно-гражданское строительство". Не предъявлял антимонопольный орган такие претензии к уполномоченному органу и в ходе судебного разбирательства.

По существу, как это следует из пункта 2 спорного решения, эти претензии предъявлены только к заказчику - КГБУЗ "Городская больница N 7".

Комитет госзаказа края по своему заявлению не оспаривает пункт 2 решения антимонопольного органа, полагая, что этот пункт решения его не касается.

В ходе судебного разбирательства представители антимонопольного органа, в обоснование причины вменения нарушения заказчику КГБУЗ "Городская больница N 7", сослались на то, что инициатива о включении требования к участникам аукциона по наличию у них свидетельства СРО работ по пункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство", изначально исходила именно от заказчика.

В то же время, как обоснованно признал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела в соответствии с главой 24 АПК РФ суд не связан с доводами сторон, проверив оспариваемое решение в полном объеме на предмет его соответствия законодательству.

Согласно Положению о Комитете государственного заказа Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2013 N 418-пр, Комитет госзаказа края является единственным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и бюджетных учреждений края.

Из норм Положения о Комитете госзаказа края следует, что только этот орган уполномочен и вправе осуществлять функции по организации размещения заказов; имеет отношение к формированию, утверждению и размещению аукционной документации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не доказано, что заказчик КГБУЗ "Городская больница N 7" имеет отношение к оформлению, утверждению и (или) размещению аукционной документации по спорному аукциону.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик - КГБУЗ "Городская больница N 7", как лицо, вообще не имеющее отношение к оформлению и размещению аукционной документации, в любом случае не могло быть признано нарушившим положения части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд сделал также обоснованный вывод, что существенным для разрешения спора является следующее обстоятельство, влияющее на обоснованность выводов антимонопольного органа по пунктам 1 и 2 оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 3 части 11 статьи 105 указанного Закона, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Из доводов жалобы ООО "Формула-ДВ" от 30.10.2014 исх. 913, поданной в антимонопольный орган, следует, что общество не согласно с проведенным аукционом только по причине несогласия с включением в аукционную документацию требования по предоставлению копии свидетельства СРО по пункту 33.3 "Жилищно-гражданское строительство".

Иных доводов о нарушении аукционной комиссией порядка рассмотрения заявок (первой и второй части) участников в этой жалобе не содержится.

В решении антимонопольного органа (страница 3) имеется ссылка на то, что комиссией Хабаровского УФАС России доводы жалобы на положение аукционной документации не рассматривались на основании п. 3 ч. 10 ст. 105 Закона о контрактной системе, поскольку заявлены по истечении срока, предусмотренного данной статьей Закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как обоснованно признал суд, на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной система Хабаровское УФАС России должно было возвратить ООО Формула-ДВ" жалобу, оставив ее без рассмотрения.

При этом суд также учел, что у ООО "Формула-ДВ" в силу части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика в Хабаровское УФАС России имелось право на осуществление защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, которым общество не воспользовалось.

Кроме того, является существенным и то обстоятельство, что антимонопольный орган согласился с тем, что проведенным аукционом права общества не нарушены, так как допущенное нарушение не повлияло на результаты осуществления закупки.

Поскольку частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе в случае пропуска срока на обжалование действий заказчика для подачи жалобы участником закупки предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки, следовательно, как правильно определил суд, в рассматриваемом случае Хабаровское УФАС России, фактически рассмотрев по существу жалобу ООО "Формула-ДВ", вышло за пределы своих полномочий.

В нормативных правовых актах (статье 106 Закона о контрактной системе, разделе III приказа ФАС России N 498) предусмотрены конкретные обязанности антимонопольного органа в выполнении обязательных процедур этого контрольного органа при осуществлении им надзора за закупками. При этом указанными нормативными правовыми актами не предусмотрены и на заказчика не возложены те обязанности, на которые в обоснование своих доводов ссылается антимонопольный орган.

Следовательно, пункты 1 и 2 решения Хабаровского УФАС России от 10.11.2014 N 378 о признании обоснованной жалобы ООО "Формула-ДВ" на действия уполномоченного органа (Комитета госзаказа края) и заказчика (КГБУЗ "Городская больница N 7"); о нарушении в действиях заказчика (КГБУЗ "Городская больница N 7") вышеуказанных нарушений Закона о контрактной системе являются, по обоснованному выводу суда, незаконными и необоснованными.

Из пункта 3 оспариваемого решения следует, что комиссия антимонопольного органа признала в действиях аукционной комиссии Комитета госзаказа края нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Однако в мотивировочной части решения вообще не указаны какие-либо мотивы вменения такого нарушения аукционной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, только в ходе судебного разбирательства (из отзыва, дополнительных письменных пояснений и объяснений представителей антимонопольного органа) судом установлено, что претензии антимонопольного органа связаны с необоснованным отклонением аукционной комиссии Комитета госзаказа края заявки участника ООО "Формула-ДВ".

Однако, как правомерно определил суд, комиссией антимонопольного органа необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2014 (л.д. 30), вторая часть заявки ООО "Формула-ДВ" признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации (пункту 4.2.5 Инструкции, пункту 10 раздела II Информационной карты) по причине отсутствия во второй части заявки и в представленном свидетельстве СРО пункта 33.3 "Жилищно-гражданское строительство".

Иные причины для признания второй части заявки ООО "Формула-ДВ" в протоколе подведения итогов аукциона от 28.10.2014 аукционной комиссией не указаны.

Таким образом, решение комиссии соответствует условиям пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители антимонопольного органа в обоснование предъявления претензий к аукционной комиссии о нарушении указанной правовой нормы (пункт 3 спорного решения), сослались на следующее. Поскольку требования аукционной документации неправомерны, следовательно, аукционная комиссия обязана была руководствоваться также положениями пункта 8 статьи 31 Закона о контрактной системе и статьей 55.8 ГрК РФ.

Названные доводы антимонопольного органа судом правомерно во внимание не приняты.

В статье 67 Закона о контрактной системе закреплено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Соответственно аукционная комиссия уполномочена рассматривать поступившие заявки только на соответствие документам, заявленным в документации. Рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, не относящимся к конкурсной документации, не входит в компетенцию аукционной комиссии.

Следовательно, как правильно определил суд, пункт 3 решения Хабаровского УФАС России от 10.11.2014 N 378 о нарушении в действиях аукционной комиссии части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.

Незаконное решение антимонопольного органа, как обоснованно признал суд, одновременно нарушает права Комитета госзаказа края в осуществлении его деятельности как уполномоченного органа Правительства Хабаровского края по организации государственных закупок.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал незаконным пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.11.2014 N 378, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 по делу N А73-16658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская