Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5763/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-44810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-44810/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю к Государственному образовательному учреждению начального профессионального и дополнительного профессионального образования "Сочинский учебный центр государственного комитета Российской Федерации по статистике" (ИНН 2320037282, ОГРН 1022302948898) о взыскании 329 541 рублей 37 копеек земельного налога, пени, штрафа,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного профессионального образования "Сочинский учебный центр государственного комитета Российской Федерации по статистике" (далее - учреждение, ответчик) 329 541 рубля 37 копеек недоимки, пени, штрафа по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 взысканы с учреждения 88 435 рублей 35 копеек налога, пени, штрафа и 3 537 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила признать недействительным решение суда от 21.01.2015 в части отказа во взыскании спорной суммы по требованиям от 09.08.2012 N 572268, от 27.03.2014 N 792486, от 02.10.2013 N 771738, от 03.04.2013 N 721250, от 20.11.2012 N 672983, от 13.06.2012 N 45519 на общую сумму 241 106 руб. 02 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то, что в адрес налогового органа неоднократно поступали письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю с пояснением о том, что наличие задолженности препятствует организации работы по исключению Сочинского учебного центра, как прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд не учел согласие учреждения на погашение всей суммы задолженности, что повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый орган 12.01.2012 декларацию по земельному налогу за 12 месяцев 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 173 372 рубля. Сумму налога, отраженную в документах, заинтересованное лицо в бюджет своевременно не уплатило.

Налоговый орган начислил учреждению к уплате 241 895 рублей земельного налога, 35 641 рубль 22 копейки пени по земельному налогу, 52 005 рублей 15 копеек штрафа.

В адрес учреждения направлены требования от 09.08.2012 N 572268 со сроком уплаты до 29.08.2012, от 18.09.2014 N 66259 со сроком уплаты до 08.10.2014, от 28.08.2014 N 66015 со сроком уплаты до 17.09.2014, от 27.03.2014 N 792486 со сроком уплаты до 15.04.2014, от 02.10.2013 N 771738 со сроком уплаты до 22.10.2013, от 03.04.2013 N 721250 со сроком уплаты до 23.04.2013, от 20.11.2012 N 672983 со сроком уплаты до 10.12.2012, от 13.06.2012 N 45519 со сроком уплаты до 25.06.2012 согласно которым учреждению предложено в добровольном порядке перечислить в бюджет 329 541 рубль 37 копеек недоимки, пени, штрафа.

Согласно направленным требованиям от 18.09.2014 N 66259, от 28.08.2014 N 66015, учреждению предложено в добровольном порядке перечислить в бюджет 88 435 рублей 35 копеек недоимки, пени, штрафа, а именно:

- 68 523 рубля недоимки по земельному налогу;

- 2 581 рубль 60 копеек пени по земельному налогу;

- 17 330 рублей 75 копеек штрафа по земельному налогу.

В указанные в требованиях сроки учреждение задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком земельного налога.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно данным налогового органа налогоплательщиком несвоевременно исполнена обязанность по уплате земельного налога.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учреждения взыскание пеней может производиться только в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации направила в налоговые органы письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2007 N 03-02-07/2162/2, в котором также прямо указано на то, что поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано только в судебном порядке.

При этом, для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты задолженности по требованиям от 09.08.2012 N 572268, от 27.03.2014 N 792486, от 02.10.2013 N 771738, от 03.04.2013 N 721250, от 20.11.2012 N 672983, от 13.06.2012 N 45519 - истек.

Материалами дела подтверждается, что, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности по истечении шестимесячного срока, с конечной даты уплаты, определенной в указанных выше требований и без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы (по требованиям от 09.08.2012 N 572268, от 27.03.2014 N 792486, от 02.10.2013 N 771738, от 03.04.2013 N 721250, от 20.11.2012 N 672983, от 13.06.2012 N 45519) в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд и не заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Указанная правовая позиция суда первой инстанции согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 13.09.2012 по делу N А22-2349/2011, а также выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 14.03.2013 N 15АП-10793/2012.

Заявленное налоговым органом при апелляционном рассмотрении дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, апелляционным судом не может быть рассмотрено по существу, поскольку такое ходатайство налоговый орган не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки инспекции на признание спорной налоговой задолженности Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не влияющие на существо спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-44810/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева