Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 01АП-1998/15

г. Владимир

05 мая 2015 г.

Дело N А43-27224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-27224/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Ковегиной Татьяны Владимировны (ОГРН 314334010600037) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172), о признании ипотеки, зарегистрированной за номером государственной регистрации 52-52-01/016/2008-57, в отношении квартиры (жилое), площадью 188,2 кв.м., условный номер 52-52-01/414/2005-094, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 218/22, кв. 49, прекращенной (отсутствующей),

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Солдатова Н.В. по доверенности от 22.10.2012 (сроком до 01.09.2015);

от истца - индивидуального предпринимателя Ковегиной Татьяны Владимировны - Ермошина Д.А. по доверенности от 28.04.2014 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 18847),

установил:

индивидуальный предприниматель Ковегина Татьяна Владимировна (далее - ИП Ковегина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") о признании ипотеки, зарегистрированной за номером государственной регистрации 52-52-01/016/2008-57, в отношении квартиры (жилое), площадью 188,2 кв.м., условный номер 52-52-01/414/2005-094, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 218/22, кв. 49, прекращенной (отсутствующей).

Определением от 16.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

признал ипотеку, зарегистрированную за номером государственной регистрации 52-52-01/016/2008-57, в отношении квартиры (жилое), площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060097:555, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 218/22, кв. 49, отсутствующей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, вывод суда о том, что банком пропущен срок для обращения с заявлением о намерении оставить за собой нереализованное заложенное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что банк после публичных торгов 23.11.2012 на предложение судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 направил заявление от 06.12.2012 о намерении оставить заложенную квартиру за собой. 28.11.2014 банк повторно выразил свое намерение оставить заложенную квартиру за собой, т.е. подтвердил свое волеизъявление по собственной инициативе. Заявление банка от 28.11.2014 об оставлении квартиры за собой является повторным, тогда как законодательство не обязывает залогодержателя несколько раз выражать свое намерение оставить залоговое имущество за собой.

Заявитель также считает, что суд не дал надлежащую оценку фактам наличия судебного спора о законности результатов повторных торгов по реализации квартиры, а также наличия наложенного на квартиру ареста. Отмечает, что после признания торгов, проведенных в 2012 году, недействительными, повторные торги по продаже квартиры Ковегиной Т.В. были проведены Территориальным управлением 12.07.2013. Участниками торгов Андриановой О.М. и Васильевым Е.В. 15.07.2013 в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вновь подано исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании повторных публичных торгов, оформленных протоколом N 36/2013 от 12.07.2013, недействительными. 17.07.2013 определением Нижегородского районного суда было удовлетворено ходатайство истцов и в качестве обеспечения иска на квартиру наложен арест, который действует до настоящего времени.

По мнению заявителя, суд в обжалуемом решении от 04.02.2015 необоснованно оставил без внимания указанные факты и сделал акцент исключительно на том, что протоколом от 22.07.2013 в связи с отказом победителя торгов от оплаты квартиры, торги были признаны несостоявшимися и информация о признании торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте РФ. При этом суд не учел то обстоятельство, что на дату опубликования протокола о признании торгов несостоявшимися в Нижегородском районном суде уже имелись иски об оспаривании протокола о результатах торгов от 12.07.2013 N 36/2013. Решением Нижегородского районного суда от 20.01.2014 по делу N 2-99/14, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований Андриановой О.М. и Васильева Е.В. о признании повторных публичных торгов по реализации квартиры от 12.07.2013 отказано.

С учетом данного обстоятельства, по мнению банка, до завершения споров о законности результатов торгов (до 06.11.2014) у него отсутствовала обязанность повторно выражать свое согласие на оставление за собой предмета залога. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявление банка от 06.12.2012 о согласии оставить за собой предмет залога не имеет правового значения, поскольку результаты торгов от 23.11.2012 были признаны незаконными.

Заявитель ссылается на судебную практику, в частности на постановление Президиума ВАС РФ N 5574/12 от 24.07.2012, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2014 по делу N А31-6588/2013, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 50-В11-1.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ИП Ковегина Татьяна Владимировна, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) и Малафеевым Станиславом Игоревичем (залогодатель) 25.01.2008 заключен договор об ипотеке N 06/04-08/05, предметом залога по которому является квартира (жилое), общей площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060097:555, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 218/22, кв. 49.

На основании договора купли-продажи помещения (жилого) от 28.11.2008, заключенного с согласия ответчика между Малафеевым Станиславом Игоревичем и Ковегиной Татьяной Владимировной, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло истцу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2008.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.03.2011 по делу N 2-1991/11 на предмет залога по договору об ипотеке N 06/04-08/05 от 25.01.2008 обращено взыскание, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость установлена в размере 18500000 руб.

Постановлением Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода от 04.10.2011 в отношении должника Ковегиной Татьяны Владимировны возбуждено исполнительное производство N 46296/11/05/52.

В рамках указанного исполнительного производства проведены мероприятия по продаже заложенного имущества путем выставления его на торгах, однако квартира (жилое), общей площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060097:555, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 218/22, кв. 49, не реализована.

Проведенные 22.10.2012 первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей (протокол Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 22.10.2012).

Повторные торги, назначенные на 28.11.2012, протоколом заседании комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 23.11.2012 признаны несостоявшимся в связи с тем, что все поданные заявки поданы с нарушением требований о проведении торгов.

В письме от 04.12.2012 Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области предложило открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как заложенное по договору об ипотеке N 06/04-08/05 от 25.01.2008 имущество не реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" сообщило о намерении воспользоваться правом оставить за собой нереализованное имущество (письмо от 06.12.2012 N 04.1/2368).

Впоследствии решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.02.2013 признано незаконным решение комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании повторных публичных торгов, назначенных на 28.11.2012, по продаже арестованного заложенного имущества квартиры (жилое) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 218/22, кв. 49, несостоявшимися. Суд указал на неправомерность действий организатора торгов по отказу в их участии гражданам Андриановой О.М. и Васильеву Е.В., и обязал провести вторые повторные торги.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств 12.07.2013 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области проведены повторные торги, по итогам которых определен победитель - Крючков Леонид Федорович (протокол от 12.07.2013).

Так как победитель проведенных повторных торгов стоимость недвижимого имущества в течение пяти рабочих дней не оплатил, протоколом от 22.07.2013 торги признаны несостоявшимися.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как считает ипотеку прекратившейся вследствие того, что ответчиком пропущен месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в течение которого залогодержатель мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой.

Исходя из содержания пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке закреплено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" выразило намерение воспользоваться правом оставить за собой нереализованное имущество лишь 02.12.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк в пределах установленного законодательством месячного срока с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (протокол от 22.07.2013) не обратился с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Ковегиной Татьяны Владимировны о признании ипотеки, зарегистрированной за номером государственной регистрации 52-52-01/016/2008-57, в отношении квартиры (жилое), площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060097:555, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 218/22, кв. 49, прекращенной (отсутствующей).

Довод ОАО КБ "Петрокоммерц" о том, что предусмотренный законодательством срок на обращение с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой им не пропущен ввиду того, что результаты проведенных 12.07.2013 повторных торгов являлись предметом обжалования в рамках судебного производства по делу N 2-99/14, рассматриваемому Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

По мнению ответчика, месячный срок на обращение с заявлением об оставлении нереализованного заложенного имущества за залогодержателем начинает течь с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.01.2014 по делу N 2-99/14, то есть с 06.11.2014. Письмом от 02.12.2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о намерении воспользоваться правом оставить за собой нереализованное заложенное имущество истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги объявлены несостоявшимися (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12).

Заявитель также ссылается то, что не был уведомлен о назначенных на 12.07.2013 повторных торгах, равно как и о признании их несостоявшимися (протокол от 22.07.2013).

Судом первой инстанции данный довод также проверен и отклонен как несостоятельный исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определен адрес сайта "www.torgi.gov.ru"

Информация о назначенных на 12.07.2013 повторных торгах и о том, что такие торги признаны несостоявшимися, 22.07.2013 размещена на указанном сайте, а также опубликована в газете "Нижегородские новости".

В письме от 08.07.2014 и в письменных пояснениях от 27.01.2015, представленных в материалы дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области сообщало, что информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 22.07.2013. Данный факт также подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками страниц сайта www.torgi.gov.ru, содержание которого в судебном заседании осматривалось судом с участием представителей сторон.

Кроме того, Крючков Л.Ф. 18.07.2014 известил ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов и признании их несостоявшимися протоколом от 22.07.2013 (л.д. 136).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик мог и должен был знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися не позднее 22.07.2013, а значит имел возможность обратиться в установленный законодательством месячный срок с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

Доводы заявителя жалобы о невозможности направления заявления об оставлении имущества за собой в связи с наличием судебного спора и наложением на имущество ареста отклоняются апелляционным судом. Законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель (банк) не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой. Оспаривание результатов торгов, проведенных 12.07.2013, равно как и затруднения в регистрации перехода права собственности по причине наложенных арестов, никак не препятствует возможности волеизъявления ответчика об оставлении заложенного имущества за собой.

Ссылка заявителя жалобы на направление заявления об оставлении за собой заложенного имущества 06.12.2012 не основана на законе. Протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 23.11.2012 признан судом недействительным, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области провести повторные торги вновь. Кроме того, обращение от 06.12.2012 адресовано только судебному приставу-исполнителю, организатору торгов, как предписывает закон, такое обращение не направлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-27224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина