Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-2932/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А46-16336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2932/2015) закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-16336/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН5501100816, ОГРН 1065501059392) к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) о взыскании 544 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Лаврентьев Павел Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности N 22-05/003 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее по тексту - ЗАО "Группа компаний "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее по тексту - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ответчик) о взыскании 544 500 руб., в том числе, 348 480 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн и 196 020 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-16336/2014 требования истца удовлетворены ввиду их обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-16336/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание с него убытков в сумме 196 020 руб. является неправомерным, так как реальные убытки истца составляют 301 513 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.09.2013 между ЗАО "Группа компаний "Титан" (поставщик) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) заключен договор поставки N ГКТ-13-095 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя метил-трет-бутиловый эфир (товар).

Поставка товара осуществлялась в вагонах ООО "Трансойл" в соответствии с договором транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011, заключенным между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ЗАО "Группа компаний "Титан" (клиент).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки покупатель обязан произвести слив и очистку цистерн в течение 24 часов с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения (Стенькино 2). Дата прибытия и отправления цистерн (вагонов) определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной. За сверхнормативный простой подвижного постава покупатель оплачивает ЗАО "ГК "Титан" штраф в размере согласно статьям 100, 101 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 договора поставки, ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн под сливом на станции Стенькино 2.

Факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011 предусмотрено, что экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1 500 руб. за вагон за сутки нарушения в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.11, а именно, соблюдение срока нахождения вагонов на станции назначения не более 2 (двух) календарных дней.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Трансойл" предъявило ЗАО "Группа компаний "Титан" претензию от 06.05.2014 N 1986 об уплате неустойки за сверхнормативный простой порожних цистерн на сумму 544 500 руб.

Указанная претензия удовлетворена истцом в сумме 301 513 руб.

В целях компенсации потерь истец предъявил ответчику претензию от 11.09.2014 N 22-06/083 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн, а также убытков в связи с неустойкой, предъявленной экспедитором истцу.

С учетом того, что в соответствии с договором транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011, нормативный простой цистерн составляет 2 суток (то есть, на 1 сутки больше, чем в договоре между истцом и ответчиком), штраф и убытки истец исчислил из расчета 363 суток простоя.

Размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), за задержку вагонов составляет 0,2 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона, а в пересчете на простой цистерн составил по расчету истца 960 рублей за каждые сутки простоя каждой цистерны.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором, составила 348 480 руб.

Убытки истца в связи с выставлением претензии экспедитором за каждый день простоя каждой цистерны составили 1500 - 960 = 540 руб., а в пересчете на 363 дня простоя- 196 020 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается тот факт, что ответчик не обеспечил своевременного возврата вагонов железной дороге и не произвел оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принимал все зависящие от него меры для уменьшения срока сверхнормативного использования вагонов-цистерн, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 348 480 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Взыскание убытков и неустойки в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный характер.

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как было указано ранее, ООО "Трансойл" предъявило истцу претензию от 06.05.2014 N 1986 об уплате неустойки за сверхнормативный простой порожних цистерн на сумму 544 500 руб., которая была частично оплачена истцом в сумме 301 513 руб.

При этом, апелляционным судом установлено, что оставшаяся часть суммы претензии ООО "Трансойл" N 1986 от 06.05.2014 в сумме 242 987 руб. была взыскана с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ООО "Трансойл" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-16771/2014.

Таким образом, в данном случае факт причинения истцу ответчиком спорных убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем, данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соответственно, является неверным довод ответчика о том, что судом первой инстанции были взысканы убытки сверх неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

К направленной в адрес ответчика претензии от 11.09.2014 N 22-06/083 (л.д. 15, 16) приложены, в том числе, претензия от 06.05.2014 N 1986 и расчет суммы неустойки по сверхнормативному нахождению цистерн на станции назначения, обосновывающие требования истца об уплате неустойки и убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-16336/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер