Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-4001/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

Дело N А53-31208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от ответчика - Елисеевой Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-31208/2014, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс" (ИНН 6150053595, ОГРН 1076150001300),

к открытому акционерному обществу "БОГУРАЕВНЕРУД" (ИНН 6142001089, ОГРН 1026101883554),

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "БОГУРАЕВНЕРУД" (далее - ОАО "Богураевнеруд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 74500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по день фактической уплаты долга, с применением двукратной ставки рефинансирования в ЦБ РФ, существующей на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 в иске отказано.

ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

ООО "Ресурс" представило ходатайство об уточнении размера исковых требований (уменьшении размера исковых требований) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в пользу истца 74500 руб. долга по договору N 003-10 от 02.02.2010, 24465 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 28.04.2015 и далее по день фактического исполнения обязательств кредитору, взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета.

Представитель ОАО "Богураевнеруд" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что письмами ответчика уточнялось назначение платежей, произведенных в 2010 году в размере 139750 руб. и 193750 руб., в т.ч. в счет оплаты долга по спорному договору. Кроме того, в рамках судебных споров по иным договорам сторонами производилась сверка расчетов в ходе которой, ответчику стало известно об уступке истцом права требования долга по спорному договору иному лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2010 между ООО "Ресурс" (исполнитель) и ОАО "Богураевнеруд" (заказчик) заключен договор N 003-10, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: "Экспертиза промышленной безопасности горного оборудования:

экскаватор ЭКГ-5А, 1991 г.в., зав. N 11930, май

экскаватор ЭКГ-5А, 1980 г.в., зав. N 08152, июнь

экскаватор ЭКГ-5А, 1987 г.в., зав. N 10575, август

Станок 4СБШ-200, 1988 г.в., зав. N 00254, сентябрь.

Договорная сумма составляет 74500 руб., в т.ч. НДС - не облагается (п.2.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в период с 02.02.2010 по 30.11.2010.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, до начала работ на основании выставленного исполнителем счета заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от суммы договора. После подписания актов приемки работ по настоящему договору производится окончательный расчет в течение 30 дней или высылается мотивированный отказ.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.2).

Истцом работы выполнены по данному договору в полном объеме, о чем, составлен акт от 05.05.2011 на сумму 74500 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Согласно двухсторонним актам сверки по состоянию на 31.05.2011 сальдо в пользу истца составляло 449071 руб. 52 коп., по состоянию на 31.12.2013 сальдо в пользу истца составляло 2239664 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт выполнения истцом работ по договору N 003-10 от 02.02.2010 подтверждается подписанным сторонами актом от 05.05.2011, окончательная оплата по договору должна быть произведена после подписания актов приемки работ в течение 30 дней, т.е. до 05.06.2011.

С указанной даты права истца на получение платы за выполненные по договору N 003-10 от 02.02.2010 работы могут считаться нарушенными, соответственно, с этой даты начинается течение срока исковой давности для взыскания указанной суммы.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд 11.12.2014, что подтверждается информацией о поступлении искового заявления поданного в электронном виде, то есть по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Доводам о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком долга, подтвержденным актами сверок от 31.05.2011, 31.12.2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Представленный акт сверки от 31.05.2011 прерывает срок исковой давности, поскольку исходя из содержания данного акта сверки, следует, что в пункте 11 есть ссылка на первичный документ - спорный акт выполненных работ на сумму 74500 руб. Однако, с даты подписания акта сверки от 31.05.2011 трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Акт сверки от 31.12.2013 не может служить доказательством наличия задолженности ответчика за выполненные работы по спорному договору, поскольку сведения о наличии долга в размере 74500 руб. по договору N 003-10 от 02.02.2010 в данном акте не отражены.

Доводы истца о том, что спорная сумма долга входит в сумму сальдо на 31.05.2011 (по акту от 31.05.2011) и на 01.06.2011 (по акту от 31.12.2013) в размере 449071 руб. 52 коп. отклоняются.

Из акта сверки от 31.05.2011, охватывающего отношения сторон по 12 различным договорам (на сумму 871428,52 руб.) и иных представленных в дело доказательств невозможно установить по какому конкретно договору, с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 422537 руб., образовалось сальдо на конец сверяемого сторонами периода.

С учетом пояснений представителя ответчика об оплате долга по спорному договору и уточнении назначения платежей, факт включения в сумму сальдо 449071,52 руб. на 01.06.2011 именно спорного долга по договору N 003-10 от 02.02.2010 в размере 74500 руб., а не по иным договорам отраженным в акте и, соответственно, его признания ответчиком не может считаться доказанным.

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания перерыва срока исковой давности лежит на истце.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 74500 руб.

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по день фактической уплаты долга, с применением двукратной ставки рефинансирования в ЦБ РФ, существующей на день вынесения решения, равно как и требование о взыскании судебных расходов на сумму 62200 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, представителю истца в судебном заседании 31.03.2015 разъяснялось право на отказ при рассмотрении дела в суде первой инстанции от иска (части иска), предусмотренное ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно переквалифицировать заявление об уменьшении размера исковых требований на отказ от части иска ввиду различных правовых последствий совершения указанных процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-31208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-технический конструкторский центр "Ресурс" (ИНН 6150053595, ОГРН 1076150001300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, установленным ч.3 ст.229, ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

М.В. Ильина