Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 19АП-6029/14

г. Воронеж

20 апреля 2015 г.

Дело N А08-6356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Яковлевского ПО: Панасенко Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2015 г.,

от ИП Гришаевой Т.А.: Водопьянов Е.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 г.,

от ИП Емельяновой Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Никитина Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. по делу N А08-6356/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску Яковлевского потребительского общества (ОГРН 1023101455772, ИНН 3121040116) к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Неле Васильевне (ОГРНИП 310313022900087, ИНН 312101394409), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гришаевой Тамары Алексеевны, индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Анатольевича, открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 783 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Яковлевское потребительское общество (далее - Яковлевское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Неле Васильевне (далее - ИП Емельянова Н.В., ответчик) о взыскании 783 928 руб. убытков, понесенных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гришаева Тамара Алексеевна (далее - ИП Гришаева Т.А., третье лицо), индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Анатольевич (далее - ИП Никитин Ю.А., третье лицо), открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", третье лицо), открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. в удовлетворении иска Яковлевского ПО отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Яковлевское ПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений и доказательств по делу, а также для уточнения участвующими в деле лицами своих позиций в споре.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.04.2015 г. представители ИП Емельяновой Н.В., ИП Никитина Ю.А., ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Яковлевского ПО поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Представитель ИП Гришаевой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 13.04.2015 г. объявлялся перерыв до 17.04.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, отзывов ИП Емельяновой Н.В. и ИП Гришаевой Т.А. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Емельяновой Н.В. принадлежит на праве собственности часть здания общей площадью 112,2 кв.м., назначение торговое, кадастровый номер 31:10:1605005:161, расположенное по адресу Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11.

Право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано 30.03.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 10/024/2013-403 от 23.07.2013 г. (т. 1, л.д. 124).

01.08.2012 г. между ИП Емельяновой Н.В. (арендодатель) и ИП Гришаевой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды (т. 2, л.д. 23-25), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания, находящегося по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 11 (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора аренды от 01.08.2012 г. указано, что подписание настоящего договора является оформлением непосредственной передачи переданного в аренду помещения от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи. Данными действиями арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий к арендодателю. Арендатором принято нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; установлены три пластиковые двери с тремя ключами от каждой двери, два пластиковых окна.

Согласно п. 2.6 договора аренды от 01.08.2012 г. на период аренды по договору N 40190456 от 06.09.2010 г. предоставляется электроэнергия мощностью в размере 8 кВт.

В силу п.п. 3.1, 3.4 договора аренды от 01.08.2012 г. арендатор принял на себя обязанность не нарушать санитарно-эпидемиологические нормы, противопожарную безопасность помещения; нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности; в случае обнаружения признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю и до прибытия его представителей принимать все возможные меры для их устранения.

Кроме того, в п. 5.2 договора аренды от 01.08.2012 г. его стороны согласовали, что арендатор несет ответственность перед арендодателем в случае причинения ущерба помещению: возникновение пожара по любой причине, в том числе неисправность электропроводки, несоблюдение правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и т.д., повлекших неблагоприятные последствия для арендодателя.

Договор заключается сроком на 11 месяцев. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия (п. 5.3 договора аренды от 01.08.2012 г.).

05.05.2013 г. между ИП Емельяновой Н.В. (арендодатель) и ИП Никитиным Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды (т. 2, л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания площадью 50 кв.м., находящегося по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 11 (п. 1.1 договора).

Подписание настоящего договора является оформлением непосредственной передачи переданного в аренду помещения от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи. Данными действиями арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий к арендодателю. Арендатором принято нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; установлена одна пластиковая дверь, и дверные роль ставни. Помещение сдается после капитального ремонта - полы плитка, керамогранит, стены пластиковый профиль. Установлены водяной, газовый электросчетчики, газовый котел (п. 2 договора аренды от 05.05.2013 г.).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора аренды от 05.05.2013 г. арендатор принял на себя обязанность не нарушать санитарно-эпидемиологические нормы, противопожарную безопасность помещения; нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности; в случае обнаружения признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю и до прибытия его представителей принимать все возможные меры для их устранения.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 05.05.2013 г. арендатор несет ответственность перед арендодателем в случае причинения ущерба помещению: возникновение пожара по любой причине, в том числе неисправность электропроводки, несоблюдение правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и т.д., повлекших неблагоприятные последствия для арендодателя.

Из п. 5.3 договора аренды от 05.05.2013 г. следует, что он заключен сроком на 11 месяцев и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

14.06.2013 г. в помещении, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11, произошел пожар, что подтверждается постановлением инспектора ОНД Яковлевского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2013 г. (т. 1, л.д. 9).

По факту пожара был составлен акт о пожаре от 14.06.2013 г. (т. 1, л.д. 68-69), согласно которому предполагаемой причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Лица виновные в возникновении пожара на момент составления настоящего акта не установлены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2013 г., 14.06.2013 г. в 18 час. 55 мин. в ЕДДС-01 г. Строитель поступило сообщение о возгорании торгового помещения по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11. При выезде по указанному адресу работников ПЧ-36 г. Строитель, ПЧ-40 п. Яковлево и сотрудников ОНД Яковлевского района было установлено, что происходит открытое горение кровли западной (левой тыльной) части здания, задымление в помещениях. В результате пожара было уничтожено: имущество, находившееся в помещении западной (левой тыльной) части здания, повреждены конструктивные элементы кровли здания, повреждены отделочные материалы стен и потолка помещений здания. В ходе предварительной проверки установлено, что здание общей площадью 390 кв.м. принадлежит двум владельцам: Яковлевскому ПО (площадь 280 кв.м.) и ИП Емельяновой Н.В. (площадь 110 кв.м.). Емельянова Н.В. сдает в аренду принадлежащие ей помещения Гришаевой Т.А. и Никитину Ю.А., в которых велась реализация продуктов питания и представлялись услуги по ремонту мебели. Помещения, принадлежащие Яковлевскому ПО, пустовали. На месте пожара, внутри помещения присутствуют следы термического воздействия в виде деформации и закопчения конструкций подвесного потолка и облицовки стен, а также обугливания деревянных конструкций мягкой мебели. Наиболее сильные повреждения отмечаются в отделе, площадью 50 кв.м., арендованном Никитиным Ю.А., где производился ремонт мебели.

Право собственности Яковлевского ПО на часть здания общей площадью 308,1 кв.м., назначение торговое, кадастровый номер 31:10:1605005:191, расположенное по адресу Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11 подтверждено выпиской из ЕГРП N 10/024/2013-402 от 23.07.2013 г. (т. 1, л.д. 125) и не оспорено участвующими в деле лицами.

27.06.2013 г. между Яковлевским ПО (заказчик) и ИП Переверзевым В.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на производство ремонтно-строительных работ (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, N 11, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подряда от 27.06.2013 г. виды строительно-ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете N 1 от 27.06.2013 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 783 928 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец вручил ИП Емельяновой Н.В. 19.07.2013 г. требование о возмещении ущерба N 125 от 19.07.2013 г. (т. 1, л.д. 10) с предложением возместить до 01.08.2013 г. понесенный Яковлевским ПО ущерб в сумме 1 004 547 руб. При этом сумма убытков была определена истцом на основании экспертного заключения N 308 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2013 г., выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы".

В ответ на указанную претензию (письмо от 05.08.2013 г. - т. 1, л.д. 11) ИП Емельянова Н.В. указала, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения ею вреда, причиненного пожаром Яковлевскому ПО, поскольку надлежащими ответчиками, по ее мнению, являются арендаторы нежилых помещений - ИП Гришаева Т.А. и ИП Никитин Ю.А.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара в помещении, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 11, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области" N 124 от 24.07.2013 г., выполненному в рамках проверки по факту возгорания торгового помещения, возникновение пожара связано с аварийным режимом работы электросети, установленной в принадлежащем ответчику помещении. При этом, по мнению истца, обстоятельство передачи помещения на момент возникновения пожара в пользование иным лицам не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной и электротехнической безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Следовательно, утверждение истца о том, что именно ИП Емельянова Н.В. как собственник имущества, в котором произошел пожар, должна нести гражданско-правовую ответственность не может быть признано состоятельным. В данном случае истец, заявив требования о взыскании с собственника помещения убытков, причиненных ему пожаром, должен доказать, что пожар возник именно по вине ИП Емельяновой Н.В. и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) последней.

Указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.04.2015 г. по делу N А08-3945/2014.

Из технического заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области" Серикова А.С. N 124 от 24.07.2013 г., являющегося в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" иным письменным доказательством по делу, следует, что очаговая зона пожара находилась внутри левой тыльной части здания (помещения цеха по ремонту мягкой мебели), на уровне кровли. Наиболее вероятным местом размещения очага пожара являются конструкции потолочного перекрытия и кровли над правой частью помещения туалета мастерской по ремонту мягкой мебели. Наиболее вероятной причиной пожара было возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока, возникших при аварийных пожароопасных режимах работы электросети здания, при возможных перегревах от длительных перегрузок электросети.

Поскольку сделанные экспертом в техническом заключении N 124 от 24.07.2013 г. выводы носят вероятностный (предположительный) характер, данное заключение само по себе не является достоверным доказательством, подтверждающим причину возникновения пожара.

Суд первой инстанции допросил Серикова А.С. в качестве свидетеля, который пояснил суду, что причина пожара имеет связь с состоянием электропроводки, электросеть была смонтирована не верно, при визуальном осмотре проводов было обнаружено изменение цвета металла, что свидетельствует о температурном воздействии.

В свою очередь, свидетель Переверзев В.Ф. пояснил, что в первой половине лета 2012 года он выполнял работы по монтажу электропроводки и установке светильников в помещении цеха перетяжки мебели по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11. Устанавливалась полностью новая электропроводка, работы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, Переверзев В.Ф. указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет электромонтажные работы, образование среднее специальное, ежегодно проходит специальную подготовку, имеются удостоверения позволяющие производить электромонтажные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Переверзев В.Ф. также был привлечен к выполнению ремонтных работ после пожара в помещениях Яковлевского ПО, в том числе по монтажу электротехнического оборудования.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела, показания свидетеля Серикова А.С. противоречат показаниям другого свидетеля - Переверзева В.Ф. Кроме того, действуя в качестве эксперта при даче технического заключения N 124 от 24.07.2013 г., Сериков А.С. выводов о том, что причиной пожара послужило неправильное устройство электропроводки в помещении ответчика, не делал.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления причины возникновения пожара судом области по ходатайству третьего лица - ИП Гришаевой Т.А. определением от 03.04.2014 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПНФ ОАО "КМАэлектромонтаж" Гречкину Ю.В.

При этом суд обязал Отдел надзорной деятельности Яковлевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области представить эксперту Гречкину Ю.В. на исследование фрагмент электрического кабеля, изъятого с места очага пожара, произошедшего 14.06.2013 г. по адресу г. Строитель, ул. Октябрьская, 11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какова максимальная сумма мощности подключаемых электрических устройств к представленному на исследование фрагменту электрического кабеля, с учётом прокладки кабеля в пластиковой гофрированной трубе? 2) Каковы полные технические характеристики электрического кабеля? 3) Каковы причины нагрева электрического кабеля и расплавления его изоляционного материала? 4) При какой суммарной мощности подключенного электрооборудования потребителя возможно нагревание электрического кабеля с возгоранием его изоляции?

21.04.2014 г. в Арбитражный суд Белогородкой области поступило заключению эксперта Гречкина Ю.В. от 18.04.2014 г., в котором эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

- представленный на исследование фрагмент электрического кабеля, изъятого с места пожара, произошедшего 14.06.2013 г., представляет собой фрагмент обоженной медной проволоки. Анализ фотографий с места пожара и замеры сечения проволоки позволяют предположить, что это кабель ВВГ*2,5. По справочным данным в зависимости от исполнения кабеля и температуры окружающей среды (+ 22 С) максимальная мощность длительно допустимая составляет от 5 кВт до 6 кВт; аварийно-кратковременно до 7,3 кВт.,

- если исходить, что исследуемый кабель ВВГ 3*2,5 изготовленный по Г0СТ16442-80, то технические характеристики следующие: сечение жил 2.5мм2; рабочее напряжение 0,66кВ; рабочая температура эксплуатации -50°С--+50°С; максимальная температура изоляции + 70°С; длительно допустимый ток до 28А; изоляция поливинилхлорид, температура воспламенения +482°С,

- на третий вопрос по прошествии 10 месяцев после пожара и отсутствии всех необходимых данных можно только уверенно утверждать, что причиной расплавления кабеля было короткое замыкание между жилами кабеля или электроприёмника. Величину нагрузки до пожара можно узнать по показаниям электросчетчика передаваемые в ОАО "МРСК Центра",

- для ответа на четвертый вопрос необходимо применение методики (методик) исследования в области пожарно-технических экспертиз, и поэтому не входит в компетенцию электротехнической экспертизы. Таким образом, установить по представленным материалам величину суммарной мощности подключённого электрооборудования, при которой возможно нагревание электрического кабеля с возгоранием его изоляции, методами электротехнической экспертизы, не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Вместе с тем, экспертное заключение от 18.04.2014 г. не содержит ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследований.

Кроме того, нельзя с достоверностью утверждать, что представленный на исследование фрагмент электрического кабеля был изъят именно с места пожара. В заключении эксперта Гречкина Ю.В. не указано, откуда эксперт получил фрагмент исследуемого электрического кабеля (каким способом, в каком виде (опечатан, не опечатан) и т.д.).

Таким образом, данное заключение не в полном мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции завялено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Имеющиеся противоречия не устранены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Яковлевского ПО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником помещения, в котором произошел пожар, и, следовательно, проложенной в нем электропроводки является ИП Емельянова Н.В. и она должна отвечать за надлежащее состояние данной электропроводки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается, что пожар возник по причине неправильного устройства либо неисправности электропроводки.

Иные доводы Яковлевского ПО, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. по делу N А08-6356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева