Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3412/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А34-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 по делу N А34-4019/2013 (судья О.С. Суханова).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич: лично (паспорт)

представитель индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича: Васильев Игорь Викторович (паспорт, доверенность 74 АА 2349840 от 23.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - общество "АПК Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1664/15/45030-ИП (л.д. 10).

Определением суда от 10.02.2015 (л.д. 21-22) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Юрин Д.Ю., предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность обращения общества "АПК Строй" с настоящим заявлением в суд первой инстанции (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество не доказало затруднительность поворота исполнения судебного акта. Доказательства финансовой неустойчивости предпринимателя не представлены. Выводы суда о необходимости предпринимателю доказывать свою платежеспособность являются необоснованными. Кроме того, общество не представило суду обеспечение исполнения путем внесения в депозит суда денежных средств.

Также предприниматель указал, что общество обратилось в суд кассационной инстанции с аналогичным заявлением, тогда как рассмотрение одного и тоже требования в судах первой и кассационной инстанций недопустимо.

Общество "АПК Строй" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что отказ в приостановлении исполнительного производства может повлечь невозможность восстановления прав заявителя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, обратили внимание, что определением от 03.04.2015 судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "АПК Строй" о приостановлении исполнения судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения предпринимателя, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "АПК Строй" о взыскании 9 803 584,88 рублей задолженности по договору от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству свиноводческой фермы, 879 147,60 руб. неустойки за период с 17.09.2012 по 05.07.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014, произведена замена истца с общества "Промстрой" на предпринимателя Юрина Д.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 отменено, исковые требования предпринимателя Юрина Д.Ю. удовлетворены: с общества "АПК Строй" взыскано 3 791 942,23 рублей основного долга, 988 044,80 руб. неустойки.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12338/2014 от 23.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС 000335089, в связи с чем постановлением от 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1664/15/45030-ИП (л.д. 11).

Впоследствии общество "АПК Строй" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 1664/15/45030-ИП (л.д. 10).

В качестве обоснования заявления общество со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указало на обжалование постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации и от 23.12.2014 - в суд кассационной инстанции соответственно.

При этом общество указало на затруднительность поворота исполнения судебного акта, поскольку в отношении предпринимателя отсутствуют сведения о его имущественном положении, в связи с чем имеется вероятность невозможности возврата денежных средств обществу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции нашел доводы общества о возможной затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены обоснованными. При этом суд отметил, что предприниматель должен подтвердить свои возражения относительно платежеспособности. Обратное же невозможно в отношении гражданина в силу действия Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Отказ в приостановлении вышеуказанного исполнительного производства может повлечь невозможность восстановления прав общества.

Суд пришёл к выводу, что приостановление исполнительного производства не повлечет ущемления прав предпринимателя, т.е. не приведет к нарушению баланса интересов сторон. Ссылка предпринимателя на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонена, поскольку заявление рассмотрено в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о возможности приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции не противоречащим статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 23.12.2014 по настоящему делу, а также обжалование в Верховный суд Российской Федерации постановления апелляционного суда от 22.07.2014.

При проверке указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2015 в передаче кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 отказано.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015 (Ф09-6716/14) по делу N А34-4019/2013 кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2015.

Учитывая предусмотренное ст. 39 Закона об исполнительном производстве право и возможность суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания одной из сторон судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также ситуацию, при которой две судебных инстанции пришли к различным выводам по итогам рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление исполнительного производства в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не ущемляет интересов как должника, так и взыскателя.

Ссылка подателя жалобы на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку заявление рассмотрено в ином процессуальном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта (статья 283 Кодекса) и приостановления исполнительного производства (статья 327 Кодекса), которые имеют один результат, направленный на достижение приостановления всех исполнительных действий в отношении обжалуемого судебного акта: как возбуждения исполнительного производства, так и других исполнительных действий по уже имеющемуся исполнительному производству. В то же время они отличаются процедурой рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, компетентным на решение вопроса о приостановлении исполнительного производства выступает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Сущность приостановления исполнительного производства в арбитражном процессе заключается во временной остановке исполнения или совершения принудительных мер.

В отличие от порядка приостановления исполнительного производства, предусмотренного положениями ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы ст. 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что разрешение вопросов о приостановлении исполнения судебного акта относится к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций соответственно. Основанием приостановления судебного акта является исключительно обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта либо предоставление встречного обеспечения. По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Объектом приостановления исполнительного производства является само исполнительное производство, то есть процедура принудительного исполнения исполнительного документа. Объектом приостановления исполнения судебного акта является сам судебный акт.

Субъектом приостановления исполнительного производства является суд, выдавший исполнительный документ, либо суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а также судебный пристав-исполнитель. Субъектом приостановления исполнения судебного акта может быть арбитражный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Приостановление исполнительного производства в отличие от приостановления судебного акта не погашает (не приостанавливает) обязанность должника по исполнению судебного акта или акта иного органа. Обязанность должника исполнить исполнительный документ существует и во время приостановления исполнительного производства.

Из заявления общества "АПК Строй" следует, что оно просило арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.01.2015 по делу N А34-4019/2013.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в данном случае не заявлялось, а следовательно, судом первой инстанции заявление рассмотрено в соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как уже указывалось в настоящем постановлении, рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебного акта не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании положений процессуального законодательства, а также противоречит содержанию заявления и обстоятельствам дела.

По указанному основанию подлежит отклонению и доводы о наличии в суде кассационной инстанции заявления о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 29.12.2014. На момент рассмотрения апелляционной жалобы такое заявление судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано (определение суда от 03.04.2015 Ф09-6716/2014), что не может повлиять на рассмотрение настоящего заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не указан срок, на которые приостановлено исполнительное производство.

Поскольку указанное обстоятельство не позволяет должным образом обеспечить интересы взыскателя в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, не отменяя судебного акта, считает необходимым указать, что исполнительное производство N 1664/15/45030-ИП подлежит приостановлению на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "АПК Строй" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 по делу N А34-4019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина