Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 20АП-1046/15

г. Тула

29 апреля 2015 г.

Дело N А23-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

,

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" (Калужская область, г. Белоусово, ИНН 4007007901, ОГРН1074011001976) - Буцкой Л.И. (доверенность от 05.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН4028032810, ОГРН1044003807913) - Кривцовой Н.В. (доверенность от 30.09.2014 N 09-875), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2015 по делу N А23-7099/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области о признании незаконными решений от 29.08.2014 N 16 о привлечении ООО "ЗЕВ" к ответственности за налоговое правонарушение и о признании незаконным требования от 18.12.2014 N 795.

Одновременно от ООО "ЗЕВ" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения N 16 заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области Захаровой А.В. и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области N 795 от 18.12.2014, а также представлены дополнительные документы и пояснения от 12.01.2015 N 02.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2014 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, исполнение решения N 16 заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 18.12.2014 N 795 за исключением взысканной суммы 29 491 рублей 65 копеек приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Отмечает также, что общество имеет устойчивое финансовое положение.

Кроме того указывает, что до вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 15.01.2015 в виде запрета на исполнение решения от 29.08.2014 N 16 и требования от 18.12.2014 N 795, данные решение и требование были частично исполнены, так как банком с расчетного счета заявителя было списано и перечислено в бюджет 754 552 рубля 04 копейки, а не 29 491 рубль 65 копеек, как указал суд первой инстанции.

ООО "ЗЕВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикиной Н.В. от 17.04.2015 в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. в соответствие со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Стаханову В.Н.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта то, что до вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 15.01.2015 было частично исполнено решение от 29.08.2015 N 16 и требование от 18.12.2014 N 795 путем списания банком с расчетного счета общества денежных средств на сумму 754 552 рубля 04 копейки, а именно: скриншот электронных платежных документов от 31.12.2014 NN 243, 244, 245, 248, скриншот электронного платежного документа - платежного ордера N 1 от 31.12.2014, скриншот электронного платежного документа - платежного ордера N 2 от 13.01.2015.

Принимая во внимание необходимость исследования дополнительно представленных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные инспекцией доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Предметом заявленного обществом по настоящему делу требования является признание недействительным решений от 29.08.2014 N 16 о привлечении ООО "ЗЕВ" к ответственности за налоговое правонарушение и о признании незаконным требования от 18.12.2014 N 795, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление после вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику в установленном статьей 69 НК РФ порядке требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ: задолженность взыскивается с организации-налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банке, или за счет иного ее имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с этим решением.

Общество во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Следовательно, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суд на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должен принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обжалуемое решение инспекции от 29.08.2014 N 16 вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания оспариваемых заявителем налогов, пеней и штрафа в общей сумме более 26 млн. рублей.

В обоснование ходатайства общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения кредитных обязательств, а также осуществить расчеты с контрагентами, несвоевременное перечисление налогов в бюджет.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение обществом нормальной производственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа может причинить заявителю значительный ущерб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов Общества, оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.08.2014 N 16 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 18.12.2014 N 795 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафа предполагает лишение налогоплательщика возможности использовать значительную денежную сумму в размере более 26 млн. рублей. Исключение указанной суммы из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемому решению и требованию было произведено частичное взыскание в сумме 29 491 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области в Калужское отделение ОАО "Россельхозбанка" были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств от 31.12.2014 N 4240 на сумму 17 487 151 рубль, N 4241 на сумму 4 280 246 рублей, N 4242 на сумму 1 242 399 рублей, N 4243 на сумму 299 181 рубль, N 4244 на сумму 37 928 рублей, N 4245 на сумму 22 918 рублей, N 4246 на сумму 2 062 631 рубль, N 4247 на сумму 351 749 рубль, N 4248 на сумму 206 683 рубля.

По поручениям на списание и перечисление денежных средств со счета ООО "ЗЕВ" в федеральный бюджет (налог на прибыль) перечислено 229 181 рубль по платежному документу N 243 от 31.12.2014, 37 928 рублей по платежному документу N 244 от 31.12.2014, 22 918 рублей по платежному документу N 245 от 31.12.2014, в региональный бюджет (налог на прибыль) 206 263 рубля по платежному документу N 248 от 31.12.2014.

По платежному ордеру от 31.12.2014 N 1 списано и перечислено со счета ООО "ЗЕВ" в региональный бюджет (налог на прибыль) 29 491 рубль 65 копеек.

Кроме того, 13.01.2015 в региональный бюджет (налог на прибыль) со счета общества по платежному ордеру N 2 от 13.01.2015 списано 228 770 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного следует, что до вынесения оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер с расчетного счета ООО "ЗЕВ" было списано и перечислено в бюджет 754 552 рубля 04 копейки.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 следует отменить.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2014 по делу N А23-7099/2014 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения N 16 заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 18.12.2014 N 795 за исключением взысканной суммы 754 552 рублей 04 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова