Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1719/15

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А04-5247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5; Филипов В.О., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 49;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер"

на решение от 22.01.2015

по делу N А04-5247/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард Интер"

к Благовещенская таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Интер" (далее - общество, ООО "Авангард Интер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 20.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/190614/0004345.

Решением от 22.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, общество просит взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО "Авангард Интер" расходу на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представители Благовещенской таможни отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество в счет исполнения внешнеторгового контракта от 05.02.2014 N HLHH365-09В27-1 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товар N 10704050/190614/0004345. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 05.02.2014 HLHH365-09В27-1 и дополнительное соглашение от 05.02.2014 N 1Г к контракту, счет-фактуру (инвойс) и другие документы согласно описи к декларации на товары.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 20.06.2014 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости товара, явилось основание для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Одним из доводов таможенного органа является обстоятельство того, что контракт и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2014 N 1Г не содержат собственноручной подписи продавца, при этом имеется отметка факсимиле (клише), что указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции с целью проверки заявленного довода предложил представить подлинник дополнительного соглашения к контракту от 05.02.2014 N 1Г.

Из текста контракта следует, что количество и цена поставляемых товаров определяется согласно спецификации и отдельных соглашений. Условиями контракта не предусмотрено подписание спецификаций, дополнительных соглашений и иных документов с использованием сторонами факсимиле (клише). Дополнительным соглашением от 05.02.2014 N 1Г стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, вес, маркировку, цену за единицу и общую сумму поставки. Указанным дополнительным соглашением также не предусмотрена возможность проставления на документах факсимиле (клише).

Удовлетворяя ходатайств ответчика, суд первой инстанции назначил экспертизу по установлению периода времени проставления подписей покупателя в дополнительном соглашении от 05.02.2014 N 1Г к контракту N HLHH 365-09В27-1.

Из заключения эксперта от 08.12.2014 N 578 следует, что период времени проставления подписей от имени Литуса В.Л. в графе "The Buyers (Покупатель) в дополнительном соглашении от 05.02.2014 N 1Г к контракту N HLHH 365-09В27-1, представленных в материалы судебного дела в оригинальном виде составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные подписи выполнены на документах не ранее мая 2014 года.

Таким образом, с учетом заключения эксперта следует, что дата фактического подписания контракта и дополнительного соглашения не соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении - 05.02.2014.

Экспертом установлены признаки недостоверности информации (дополнительного соглашения от 05.02.2014 N 1Г к контракту N HLHH 365-09В27-1), представленной ООО "Авангард Интер" в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в дело заключение эксперта, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения подписи руководителя ООО "Авангард Интер" Литус В.Л. в дополнительном соглашении в иное время, нежели в указанные в спорных документах даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 05.02.2014 N 1Г к контракту N HLHH 365-09В27-1 и исключении его из числа доказательств.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса ТС, статьей 2 Соглашения декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, представив при этом достоверную информацию о заключенной сделке Указанная информация должна быть представлена таможенному органу в момент декларирования товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в момент таможенного декларирования товара, заявителем не представлено доказательство (дополнительное соглашение), подтверждающее заявленную таможенную стоимость, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 10704050/190614/0004345 не основана на достоверной документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных п. 3 ст. 2 указанного Соглашения.

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ООО "Авангард Интер".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу N А04-5247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская