Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-2626/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-7600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 27.02.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Витязево": представитель Шелест С.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-7600/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Витязево"

(ИНН 2301047359, ОГРН 1032300002206)

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным и отмене решения налогового органа,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Витязево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) N 24Д от 27.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату за 2009 год налога на прибыль в сумме 1 227 058,20 руб. и НДС в сумме 1 448 784,10 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-7600/2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа N24Д от 27.09.2013 о привлечении ОАО "Витязево" к налоговой ответственности за неуплату за 2009 г. налога на прибыль в сумме 1 227 058,20 руб. и НДС в сумме 1 448 784,10 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2014 по делу N А32-7600/2014 ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в проверяемом периоде занижен размер прибыли по сделке купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку в состав цены не включена стоимость аренды земельных участков под реализованными объектами. Реализация имущества по заниженной цене подтверждается также размером прибыли, полученной в результате дальнейшей реализации имущества третьему лицу. Участники сделки являются взаимозависимыми лицами и могли оказать влияние на результат сделки, в части занижения цены реализованного имущества. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствие в установленном порядке регистрации за обществом права на отчужденные в рамках рассматриваемой сделки земельные участки, освобождает последнее от уплаты налога; при определении цены сделки должна была учитываться стоимость земли, на которой располагаются реализованные объекты недвижимости. Земельные участки должны были быть зарегистрированы за обществом, однако указанная обязанность не исполнены последним. Кроме того, суд бездоказательно указал на отсутствие влияния взаимозависимости сторон сделки на ее результаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-7600/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Витязево" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ОАО "Витязево" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, по ЕСН (НА) и страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 N 24Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также заявленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией принято решение от 27.09.2013 N 24 Д о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДС в размере 2 942 064,80 руб., налога на прибыль за 2009 в размере 1 227 058,18 руб., начислены пени в общей сумме 1 307 675,84 руб.

Решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС и несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде наложения штрафных санкций в размере 311 164,80 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения от 27.09.2013 N 24Д послужил вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 249 НК РФ в результате занижения доходы от реализации имущества в 2009 году, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, а также о нарушении п. 1 ст. 146 НК РФ, в результате неисчисления НДС с суммы выручки от реализации имущества по рыночным ценам, что привело к доначислению налога.

Налоговая инспекция исходила из установленного факта взаимозависимости сторон сделки, что повлекло занижение стоимости реализуемого имущества.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 в размере 1 227 058,20 руб., НДС в сумме 1 448 784,10 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 09.12.2013 N 22-12-1165 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по городу-курорту Анапа N 24Д от 27.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату за 2009 налога на прибыль в сумме 1 227 058,20 руб. и НДС в сумме 1 448 784,10 руб., считая его необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку титульное право аренды земельных участков, стоимость которых является предметом рассматриваемого спора, не перешло к покупателю ООО "Анапа-Союзконтракт", оспариваемое решение о привлечении ОАО "Витязево" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС является недействительным. В материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что право голоса члена Совета директоров ОАО "Витязево" - Асланова B.C. или его право распорядителя 20% акций общества оказало влияние на сам факт реализации имущества или на установление цены реализации. В рамках процедуры конкурсного производства при приеме-передаче документов предприятия бывшим директором ОАО "Витязево" также не представлены какие-либо документы, подтверждающие заинтересованность. Судом установлено, что в данном случае решение органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков ОАО "Витязево" на праве аренды отсутствует. Ссылка налогового органа на Постановление главы администрации Анапского района от 17.12.1992 N 463 и Свидетельство о праве собственности и пользования на землю от 15.01.1993 N 203815000952 неосновательна, так как данные документы изданы в отношении совхоза "Витязево" и являются ненадлежащим доказательством для установления (подтверждения) какого-либо права на земельные участки под объектами, принадлежащими ОАО "Витязево". При указанных обстоятельствах право бессрочного пользования однозначно не может являться объектом купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ОАО "Витязево" реализованы административные здания, производственные и складские помещения по договорам купли-продажи от 02.02.2009 б/н (общая площадь 4 464 кв.м., общая оценка 679 415 руб.), от 01.04.2009 б/н (общая площадь 307,10 кв.м., общая оценка 103 000 руб.), от 01.04.2009 б/н (общая площадь 1 180,43 кв.м., общая оценка 517 000 руб.), заключенным в лице генерального директора Вощило Л.И. и ООО "Анапа-Союзконтракт" в лице директора Пономарева Ю.П.

Из материалов дела следует, что согласно копии протокола от 06.03.2003 N 4 внеочередного общего собрания членов СПК "Витязево", проводимого в форме собрания уполномоченных, где рассматривался вопрос о размещении акций ОАО "Витязево" путем обмена на паи членов преобразуемого в него СПК "Витязево", а также список учредителей ОАО "Витязево", согласно которому Асланову Валерию Ставровичу принадлежит 30,77% голосующих акций.

Согласно п.2.1.1. Устава ОАО "Витязево" уставной капитал общества равен 25 049 501 руб. и составляется из номинальной стоимости размещенных 250 495 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, приобретенными акционерами.

Согласно списку учредителей ОАО "Витязево" Асланову Валерию Ставровичу принадлежал имущественный пай в размере 7 709 319 руб. и соответственно 77 093 акций в уставном капитале.

С учетом изложенного Асланову В.С принадлежало 30,77% голосующих акций (77093 х 100% / 250495 = 30,77%).

Согласно сведений размещенных на сайте "Спарк-интерфакс. ру" по состоянию на 30.09.2009 Асланов B.C. входит в список аффилированных лиц ОАО "Витязево", так как с 23.01.2007 доля его участия в уставном капитале составляет 22,71%, таким образом, лицо имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.

Кроме того, Асланов B.C. входит в состав членов совета директоров общества, что подтверждается копией протокола от 07.06.2010 N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Витязево".

Также Асланов B.C. является учредителем ООО "Анапа-Союзконтракт", с долей участия в размере 55%. При этом иными участниками ООО "Анапа-Союзконтракт" являлись Асланов С.В., Асланов А.В., Асланов Х.В., Асланов С.А. и Пономарев Ю.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" указано, что установление факта взаимозависимости лиц, по обстоятельствам, отличным от установленных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Арбитражные суды признают взаимозависимость лиц по пунктам 1-2 статьи 20 НК РФ в следующих случаях:

- между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи;

- между двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице.

Согласно подпункту 8.2 статьи 8 "Совет директоров общества" Устава ОАО "Витязево", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 2 от 06.09.2006), к компетенции совета директоров относятся вопросы определения цены (денежной оценки) имущества в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Таким образом, Асланов B.C., являясь учредителем ОАО "Витязево", имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций данного Общества, и членом совета директоров ОАО "Витязево", а также и одновременно мажоритарным участником ООО "Анапа-Союзконтракт" в силу своих полномочий мог оказывать влияние на цену сделки при продаже имущества.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что характер взаимозависимости покупателя - ООО "Анапа Союзконтракт" и продавца - ОАО "Витязево" оказал влияние на цену сделки при продаже имущества по договорам купли - продажи б/н от 02.02.2009 и 01.04.2009.

Установлено, что при продаже имущества цена сделок определена без учета стоимости земельных участков, на которых расположены реализуемые комплексы объектов недвижимости.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что при реализации указанного имущества по истечении незначительного времени в цене реализации была учтена стоимость земли, предназначена для обслуживания реализованных комплексов (объектов) недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что покупатель ООО "Анапа-Союзконтракт" приобретенное имущество по цене 679 415 руб., расположенное по адресу: х. Нижняя Гостагайка, ул. Зеленая, 396 (коровники, телятники, контора) в течение трех месяцев (приобрел 03.03.2009, реализовал 23.06.2009) продал ООО "Агроресурс-Юг" по цене 4 500 000 рублей.

Таким образом, продажная цена превысила цену приобретения в 6,6 раза (справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.04.2013 N 26/059/2013-151).

В силу временного фактора объекты, приобретенные у ОАО "Витязево" при их последующей реализации ООО "Агроресурс-Юг", находились в том же техническом состоянии, в каком они были приобретены. Указанное подтверждается протоколом допроса свидетеля - директора ООО "Анапа-Союзконтракт" Пономарева Ю.П.

По данным свидетельских показаний объекты недвижимости (коровники, телятники, здание конторы) находились в запущенном состоянии, без стекол, дверей, окон, заборов. Пономарев Ю.П. не помнит, использовались ли данные производственные помещения в производственной деятельности.

Таким образом, из характера состояния приобретенного ООО "Анапа-Союзконтракт" имущества и ответа руководителя следует, что рассматриваемое имущество приобретено для его последующей перепродажи.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю склады, расположенные в п. Витязево, в течение 8 месяцев (приобретены 27.04.2009, реализованы 20.01.2010) проданы физическому лицу Асланову B.C. по цене 200 000 руб. (продажная цена составляла 103 000 руб. (справка от 25.04.2013 N 26/059/2013-174)).

При этом необходимо отметить, что объекты, расположенные в п. Витязево (винные склады), имеют выгодное местоположение, так как находятся в курортной зоне города-курорта Анапа - п. Витязево.

Таким образом, последующий анализ совершенных сделок ООО "Анапа-Союзконтракт" с фирмой ООО "Агроресурс-Юг" и физическим лицом Аслановым B.C. показал, что Асланов B.C., являясь аффилированным лицом ОАО "Витязево", мог оказывать влияние на цену сделки при купле-продаже объектов недвижимости ООО "Анапа-Союзконтракт".

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, указанные факты и представленные в материалы дела доказательства заинтересованности и взаимозависимости сторон сделки - ОАО "Витязево и ООО "Анапа-Союзконтракт", свидетельствуют об установлении выгодных для общества условий купли-продажи.

С учетом положений ст. 40 НК РФ, ответов Анапской торгово-промышленной палаты от 19.07.2011 и от 06.05.2013, отчетов "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Витязево", подготовленные НОУ "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического Университета, предоставленные налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, налоговым органом выявлено занижение стоимости реализуемого имущества в связи с установлением факта взаимозависимости лиц ОАО "Витязево" и ООО "Анапа-Союзконтракт".

Инспекция обоснованно исходила из того, что реализованные объекты недвижимости принадлежали ОАО "Витязево" на праве собственности на основании акта приема - передачи имущества Сельскохозяйственного кооператива СПК "Витязево" ОАО "Витязево".

Факт права собственности продаваемых объектов недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В пункте 2 рассматриваемых договоров купли-продажи указано, что земельные участки, занимаемые вышеуказанной недвижимостью и необходимые для ее использования, принадлежат продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Анапского района от 17.12.1992 N 463, что подтверждается Свидетельством о праве собственности и использования на землю от 15.01.1993 N 2038150000952.

Указанные земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали сельскохозяйственному производственному кооперативу СПК "Витязево".

Согласно протоколу от 06.03.2003 N 4 внеочередного общего собрания членов СПК "Витязево", проводимого в форме собрания уполномоченных, в повестке дня рассмотрен вопрос, касающийся реорганизации СПК "Витязево" путем преобразования в ОАО "Витязево" и в результате данной реорганизации все имущество передано ОАО "Витязево".

В силу пункта 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Таким образом, земельные участки, находящиеся под реализованными объектами недвижимости, перешли в рамках правопреемства к ОАО "Витязево" и возражения общества в указанной части, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования, но своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 данного документа (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

ОАО "Витязево" в нарушение пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ право на земельные участки не оформило, что не отрицается обществом.

Вместе с тем, в силу пункта 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (что также отражено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон в рамках которых направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм, по мнению налогового органа, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При продаже покупателю недвижимости земельные участки, находящиеся под данной недвижимостью, переходят во владение покупателя, а, следовательно, при определении цены сделки должна учитываться стоимость земли.

Негосударственным образовательным учреждением "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета по заказу ОАО "Витязево" произведена оценка рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости.

Из отчета от 07.11.2008 N 275 НОУ "Институт оценки управления собственностью" "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Витязево" и расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, х. Нижняя Гостагайка, ул. Зеленая, 396", рыночная стоимость недвижимого имущества составила 3 316 000 руб., которая складывается из рыночной стоимости зданий и сооружений - 679 000 руб. и рыночной стоимости права аренды земельного участка под объектами - 2 637 000 рублей.

Из отчета от 14.01.2009 N 002 НОУ "Институт оценки управления собственностью" "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Витязево" и расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Витязево, пер. Заправочный, 6", рыночная стоимость недвижимого имущества составила 6 310 000 руб., которая складывается из рыночной стоимости зданий и сооружений - 517 000 руб., и рыночной стоимости права аренды земельного участка под объектами - 5 793 000 рублей.

Из отчета от 20.03.2009 N 074 НОУ "Институт оценки управления собственностью" "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Витязево" и расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Витязево, ул. Почтовая, 186", рыночная стоимость данного имущества определена в сумме 1 171 000 руб., которая складывается из рыночной стоимости зданий и сооружений - 103 000 руб. и рыночной стоимости права аренды земельного участка - 1 068 000 рублей.

При продаже объектов недвижимости ОАО "Витязево" использовало данную оценку при формировании цены, однако без учета рыночной цены права аренды земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимого имущества земельные участки, находящиеся под данной недвижимостью, переходят во владение покупателя недвижимости, следовательно, при продаже недвижимости необходимо учитывать рыночную стоимость земли, находящейся под реализуемыми объектами.

Являясь полным правопреемником по всем правам и обязанностям СПК "Витязево", ОАО "Витязево" не оформило документально право собственности на земельные участки, перешедшие обществу при реорганизации СПК "Витязево", в связи с чем довод общества о том, что земельные участки при продаже объектов недвижимости не принадлежали ОАО "Витязево", несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного отсутствие выделения земельных участков в натуре не препятствует учету стоимости права владения и пользования земельными участками при определении стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в силу невозможности самостоятельной реализации объектов недвижимости.

Более того, из договоров купли-продажи недвижимости от 02.02.2009 и от 01.04.2009 следует, что предметов договоров являлись как объекты недвижимости, так и право владения и пользования земельными участками, необходимыми для их обслуживания. Следовательно, стоимость имущества, определенная сторонами в договорах, включает в себя и соответствующие права на земельные участки.

Из материалов дела следует, что у реализованных объектов недвижимости имелись технические паспорта, в которых ГУП КК "Крайтехинвентаризация" была определена площадь земельных участков, необходимых для обслуживания данных объектов недвижимости в размере 13751 кв.м. для здания МТМ, литер А, котельной, литер Б, и склада, литер В; 79 200 кв.м. для телятника литер В, телятника, литер Б, коровника, литер И, коровника, литер Ж, коровника, литер З, з, коровника, литер Д, коровника, литер Е, е, е1, е2, свинарника, литер К, к, к1, конторы, литер А, склада, литер Л, сенника, литер Г, навеса-сенника, литер Г1; 1312 кв.м. для склада, литер А, под. А, склада, литер Б.

Кроме того, из отчетов оценщика следует, что ОАО "Витязево" на момент проведения оценки принимало меры по межеванию земельных участков.

Постановление главы администрации Анапского района от 17.12.1992 N 463 и Свидетельство о праве собственности и пользования на землю от 15.01.1993 N 203815000952 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими права ОАО "Витязево" на земельные участки под отчужденными объектами.

Налоговый орган указал, что при проведении выездной налоговой проверки располагал данными о рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в районе х. Нижняя гостагайка города-курорта Анапа в 2008-2009 годах (1 000 руб. за 1 кв.м.) и складских помещений в районе ул. почтовой в с. Витязево, города-курорта Анапа (4 500 руб. за 1 кв. м.).

Однако при определении сумм заниженного налога на прибыль и НДС за 2009 год инспекцией за основу взята информация о рыночной стоимости права аренды земельных участков, определенной НОУ "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета по заказу налогоплательщика, а также с учетом положений ст. 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (с изменениями и дополнениями) "Выкуп находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" с применением Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России N 1102р от 10.04.2003 и Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.

Таким образом, размер доначисленных сумм налогов определен инспекцией по наименьшим показателям рыночной стоимости реализованных объектов и с учетом данных, предоставленных самим налогоплательщиком.

С учетом изложенного ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края в решении от 27.09.2013 N 24Д пришла к правомерному выводу о нарушении ОАО "Витязево" п. 1 ст. 249 НК РФ в результате занижения доходы от реализации имущества в 2009 и п. 1 ст. 146 НК РФ в результате неисчисления НДС с суммы выручки от реализации имущества по рыночным ценам, что привело к доначислению соответствующих сумм налога на прибыль за 2009 в размере 1 227 058,20 руб. и НДС в сумме 1 448 784,10 руб. и привлечению общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС и оснований для отмены решения инспекции у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку при принятии решения от 26.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-7600/2014 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко