Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11420/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-146796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 года по делу N А40-146796/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1189)

по иску ООО "Инстройпроект"

к ОАО "Волгомост"

о взыскании 11 638 324,15 руб.

при участии:

от истца: Федина В.Л. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Цыплухин А.В. по доверенности от 13.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Волгомост" о взыскании задолженности в размере 11 413 750 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 573 руб. 50 коп. за общий период с 23.04.2014 по 15.08.2014 по договору N 2013/115-РД от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его.

В своей жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения работ нарушены, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ОАО "Волгомост" (Ответчик) и ООО "Инстройпроект" (Истец) заключен Договор N 2013/115-РД на выполнение проектных и изыскательских работ (разработка рабочей документации) по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса" и проездами по его территории). Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин (с подъездом к государственному комплексу "Таруса" и проездами по его территории) на км 2 участка от Минского шоссе до Волоколамского шоссе, Московская область.

По данному Договору ОАО "Волгомост" является Заказчиком, а ООО "Инстройпроект" - Подрядчиком.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках исполнения Истцом договорных обязательств работы выполнены и сданы Ответчику на общую сумму 11 413 750,63 рублей 63 коп., в том числе НДС 18% - 1 741 080,60 рублей 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 22.04.2014 на сумму 4 312 436,26 рублей с НДС, актом сдачи-приемки проектной продукции N 2 от 08.05.2014 на сумму 3 009 775,34 рублей с НДС, актом сдачи-приемки проектной продукции N3 от 26.06.2014 на сумму 4 091 539,03 рублей с НДС.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями п. 4.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в соответствии с Календарным графиком работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поступления денежных средств от Государственного Заказчика на указанные цели.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, положения п. 4.2. Договора противоречат п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела претензией от 04.08.2014 N ЦА-0001/1338, с отметкой о вручении ее ответчику. Доказательств того, что лицо, получившее претензию, не является сотрудником ответчика, им не представлено.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Работы ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 413 750 руб. 63 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами размере 224 573 руб. 50 коп. за общий период с 23.04.2014 по 15.08.2014.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 11 413 750 руб. 63 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 573 руб. 50 коп. за общий период с 23.04.2014 по 15.08.2014 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении сроков выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для заявления подрядчику соответствующего требования, но не основанием для освобождения заказчика от оплаты в данном случае принятых без замечаний работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2015 года по делу N А40-146796/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич