Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-2043/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А70-10967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2043/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СИБПРОМ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 26 января 2015 года по делу N А70-10967/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492, ИНН 7719738576) о взыскании 355 385 717 руб. 12 коп., в том числе: по договору подряда N К03-94/13 от 26.11.2013: 235 397 952 руб. 97 коп. долга, 9 906 959 руб. 07 коп. неустойки; по договору N К03-07 от 30.01.2014: 1 074 485 руб. 40 коп. долга, 41 689 руб. 63 коп. неустойки; по договору поставки N К03-14/14 от 17.02.2014: 31 162 450 руб. 60 коп. долга, 3 250 187 руб. 08 коп. неустойки; по договору уступки права (требования) от 26.05.2014: 73 176 879 руб. 84 коп. долга, 1 375 115 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.,

установил:

ЗАО "Сибпромкомплект" (далее - истец) заявлен иск к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 355 385 717 руб. 12 коп., в том числе по договору подряда N КОЗ-94/13 от 26.11.2013 - 235 397 952 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы, 9 906 656 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты; по договору N КОЗ-07/14 от 30.01.2014 1 074 485 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы,41 689 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты; по договору поставки N КОЗ-14/14 от 17.02.2014 - 31 162 450 руб. 60 коп. задолженности, 3 250 187 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты; по договору уступки права (требования) от 26.05.2014 73 176 879 руб. 84 коп. задолженности, 1 375 115 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 ноября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" к ЗАО "Сипромкомплект" об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 встречное исковое заявление ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление ответчика принять к производству.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" к ЗАО "Сипромкомплект" об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 25.11.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.12.2014 представить в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К указанному сроку заявителем документы не представлены, обстоятельства не устранены.

26.01.2015 в судебном заседании, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А70-10967/2014 оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска судебный спор по первоначальным требованиям был разрешен по существу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы к встречному исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., в то время как размер госпошлины по спору неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) на момент подачи встречного искового заявления составлял 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Между тем, в течение срока, предоставленного указанным определением, ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранило. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения решение по первоначальному иску принято.

Таким образом, в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу N А70-10967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева