Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-20896/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-15023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - от истца - представитель Вишневецкая Т.В. по доверенности от 25.06.2014, представитель Атаманюк Л.Д. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Вишневецкого Виктора Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 30.09.2014 по делу N А32-15023/2014

по иску главы крестьянского хозяйства Вишневецкого Виктора Борисовича (ОГРНИП 304235621100765), станица Кирпильская Усть-Лабинского района Краснодарского края,

к ответчикам : обществу с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро"(ИНН 2356001001, ОГРН 1092356000648), г.Усть-Лабинск Краснодарского края,

главе крестьянского хозяйства Шведу Эдуарду Андреевичу (ОГРНИП 304235621100765), станица Кирпильская Усть-Лабинского района Краснодарского края,

главе крестьянского хозяйства Разживиной Валентине Алексеевне (ОГРНИП 304235612100022), станица Кирпильская Усть-Лабинского района Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Смирновой Антонины Николаевны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства(не являющегося юридическим лицом) Вишневецкий Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро"(ИНН 2356001001, ОГРН 1092356000648), г.Усть-Лабинск Краснодарского края, главе крестьянского хозяйства Шведу Эдуарду Андреевичу (ОГРНИП 304235621100765), станица Кирпильская Усть-Лабинского района Краснодарского края, главе крестьянского хозяйства Разживиной Валентине Алексеевне (ОГРНИП 304235612100022), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения земельные участки и обязать возвратить следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

общество с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро"

23:35:0401004:28 площадью 195295 кв. м., зарегистрирован 11.01.2010, номер регистрации 23-23-33/074/2009494, кадастровая стоимость - 2504424,02 руб.;

23:35:0401004:29 площадью 42424 кв. м., зарегистрирован 29.12.2009, регистрационный номер 23-23-33/074/2009-381, кадастровая стоимость - 544036,89 руб.;

23:35:0401004:30 площадью 34000 кв. м., зарегистрирован 29.12,2009, регистрационный номер 23-23-33/074/2009-381, кадастровая стоимость - 436009,2 руб.;

23:35:0401004:32, площадью 307668 кв. м., дата регистрации 29.12.09, регистрационный номер 23-23-33/074/2009-388, кадастровая стоимость - 3945472,9 руб.;

23:35,0401004:0013, площадью 32817 кв. м., зарегистрирован 29.12.2009, регистрационный номер 23-23-33/074/2009-372, кадастровая стоимость - 420838,64 руб.,

крестьянское хозяйство Разживиной В.А. - 23:35:04010004:27, площадью 68000 кв. м., зарегистрирован 29.01.09, номер регистрации 2343/12/14-115502, кадастровой стоимостью 872018,4 руб.,

крестьянское хозяйство Шведа Э.А. - 23:35:0401004:31, площадью 34001 кв. м., дата регистрации 29.01.2009, номер регистрации 2343/12/140115466, кадастровой стоимостью 436022,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова А.Н., будучи главой крестьянского хозяйства "Лотос", заключила с истцом 29.01.2004 соглашение о реорганизации хозяйств путем присоединения крестьянского хозяйства "Лотос" к крестьянскому хозяйству Вишневецкого В.Б. По условиям соглашений истец обязался оплатить все долги по аренде и налогам, а Смирнова А.Н. войти в члены хозяйства Вишневецкого В.Б. как с собственными земельными наделами, так и арендными. Изменение субъектного состава было оформлено постановлением главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 N 251 (с изменениями, внесенными постановлением от 30.03.2004 N 471).

Полагая, что с момента принятия Смирновой А.Н. в члены крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. на спорные земельные участки возникло право собственности, истец считает, что указанные земельные участки находятся в общей совместной собственности. Однако, не завершив оформления общей собственности на ныне спорные участки, Смирнова А.Н. неправомерно распорядилась ими, внеся в качестве вклада в уставной капитал ООО "Георесурс". Впоследствии указанное общество распорядилось спорным имуществом, передав его в гражданский оборот. После ряда ничтожных, по мнению истца, сделок общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" передало земельные участки при реорганизации в форме выделения обществу с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро". Впоследствии земельный участок с номером 23:35:04010004:27 был передан по договору мены крестьянскому хозяйству Разживиной В.А., а земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401004: 31 - крестьянскому хозяйству Шведа Э.А.

Ссылаясь на преюдициальный характер выводов Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу А32-28559/2006, истец считает, что указанным решением установлено его право собственности на спорные земельные участки и надлежащим способом защиты права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиками - ООО "Сокольский-Агро" и главой крестьянского хозяйства Шведом Э.А. заявлено о применении исковой давности, в связи с чем в отношении указанных ответчиков отказано в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении ответчика - главы крестьянского хозяйства Разживиной В.А. суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что невозможно идентифицировать спорный земельный участок с земельным участком крестьянского хозяйства "Лотос". Поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, предмет договора -реорганизации в форме присоединения - не определен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает нарушенной статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не представивших отзыв на исковое заявление. Суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Разживиной В.А., которая не представила ни пояснений, ни документов.

Также апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в силу ряда заключенных соглашений уже возникло право общей совместной собственности на спорные земельный участки, которыми неправомерно распорядилась Смирнова А.Н. Заявитель жалобы указывает, что суд проигнорировал постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006, которым главе крестьянского хозяйства "Лотос" было отказано в признании недействительным постановления главы Усть-Лабинского района. Смирнова А.Н., Смирнов С.В. и Смирнов Р.В. были осуждены приговором мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района за захват земельных участков. Указанный приговор был проигнорирован арбитражным судом.

Не согласен истец и с выводами суда о начале течения срока исковой давности, а равно с тем указанием, что земельные участки не прошли кадастровый учет. Сделки по последующему отчуждению ничтожны, в том числе, по мотиву совершения с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Неверен и вывод суда о том, что реорганизация является сделкой. Для оспаривания акта органа местного самоуправления срок истек. Суд не применил норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были сопряжены с лишением владения, а, кроме того, ООО "Сокольский-Агро" и представитель Шведа Э.А. заявления о применении исковой давности не сделали. Суд не дали никакой оценки фактам осведомленности приобретателей относительно спора в отношении земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представителями истца заявлен еще один довод о том, что применение исковой давности является злоупотреблением правом, в связи с чем она не может быть применена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, публикацией определения апелляционного суда на сайте суда в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на доводе о возникновения у него права общей совместной собственности на земельные участки, возникшей на факте присоединения крестьянского хозяйства "Лотос" и вступления Смирновой А.Н. в члены крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б.

Действительно 29.01.2004 между крестьянским хозяйством Вишневецкого В.Б. ( не являющегося юридическим лицом) и крестьянским хозяйством "Лотос" Смирновой А.Н ( являющейся юридическим лицом согласно Закону РСФСР от 27.12.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве было заключено соглашение о реорганизации хозяйств путем присоединения крестьянского хозяйства "Лотос" к крестьянскому хозяйству Вишневецкого В.Б. По условиям соглашения после погашения крестьянским хозяйством Вишневецкого В.Б. задолженности крестьянского хозяйства "Лотос" задолженности по налогам и арендной плате и после проведения межевания земельных участков площадью 71,63 га все члены хозяйства и Смирнова А.Н. войдут в состав крестьянского хозяйства Вишневецкого со своими собственными и арендованными земельными участками.

30.01.2004 Смирнова А.Н. обратилась с заявлением о принятии ее в члены крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б., в тот же день было заключено соглашение о порядке выплаты компенсации за внесенный пай.

01.03.2004 крестьянские хозяйства заключили третье соглашение, согласно которому крестьянское хозяйство "Лотос" присоединяется у крестьянскому хозяйству Вишневецкого В.Б. по постановлению главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 N 251 "Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства "Лотос" Смирновой А.Н. путем присоединения к крестьянскому хозяйству "Зори Кубани-1" Вишневецкого В.Б. Постановлением главы Усть-Лабинского района от 30.03.2004 N 471 в предыдущем постановлении наименование хозяйства "Зори Кубани-1" Вишневецкого В.Б. было заменено на указание крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б.

Вместе с тем, в нарушение принятых по указанным соглашениям обязательств, Смирнова А.Н. как глава крестьянского хозяйства "Лотос" внесла в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "ГЕОресурс" спорные земельные участки ( решение участника названного общества от 20.12.2006),став участником общества. 28.07.2007 ООО "ГЕОресурс" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" о принятии его участником, внеся в качестве вклада в уставной капитал спорные земельные участки общей площадью 71,64 га. 23.10.2007 право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ООО "Кубанская Нива". 29.07.2009 была проведена реорганизация указанного общества в форме выделения из него и создания общества с ограниченной ответственностью "Сокольский-Агро". Право собственности на земельные участки была зарегистрированы за обществом "Сокольский-Агро" на 4 участка 29.12.2009, на один участок - 11.01.2010. Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0401104:27 был отчужден обществом по договору мены крестьянскому хозяйству Разживиной В.А, право на которое было зарегистрировано за членами хозяйства Разживиной В.А. и Разживиным Н.Н. на праве общей совместной собственности 29.06.2009. Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401004:31 был передан в общую совместную собственность членов крестьянского хозяйства Шведа А.А.

Полагая, что на основании статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйства на земельный участок Смирновой А.Н. возникло право общей совместной собственности крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б., истец считает незаконными последующие отчуждения спорных земельным участков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не обладает для этого должной легитимацией.

Вопрос о реорганизации крестьянских хозяйства, а также совершения сделок с земельными участками уже неоднократно был предметом рассмотрения судебных инстанций.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 по делу А32-28559/2006 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. к главе крестьянского хозяйства "Лотос" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Крестьянское хозяйство Вишневецкого В.Б. не является юридическим лицом, Вишневецкий В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24, т.2). Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф08-3929/2006 по делу А32-62771/2005, указано, что крестьянское хозяйство "Зори Кубани-1" Вишневецкого В.Б. было зарегистрировано16.12.1992 и снято с учета как юридическое лицо 19.02.1996. Крестьянское хозяйство Вишневецкого В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя внесено в Единый реестр 09.10.1996. Вопреки утверждению истца, в указанном постановлении кассационной инстанции не утверждается о законности оспариваемого постановления главы Усть-Лабинского района, в удовлетворения заявления отказано по формальному основанию - пропуску срока на обращение в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не означает законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления. Вопрос законности указанного постановления может быть оценен судом в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о защите субъективного гражданского права.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 по делу А32-28559/2006 установлено, что основания прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 21 Федерального закона, которых в отношении крестьянского хозяйства "Лотос" не существовало. Не имеется оснований и для применения нормы статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица, поскольку невозможно присоединение юридического лица к индивидуальному предпринимателю. По делу А32-3797/2007 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.11.2007 указал, что крестьянское хозяйство "Лотос" в марте 2006 года стало участником общества с ограниченной ответственностью "ГЕОресурс", и реорганизация юридического лица путем присоединения к индивидуальному предпринимателю законом не предусмотрена. Также кассационный суд указал, что Смирнова А.Н. на момент внесения земельных участков в уставной капитал общества владела ими на праве собственности ( л.д.30-31, т.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 по делу А32-25301/2007 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. отмечена незаконность постановления главы Усть-Лабинского района о реорганизации, указано на ничтожность такой реорганизации, констатировано право собственности Смирновой А.Н. на спорные земельные участки на момент внесения их в уставной капитал ООО "ГЕОресурс", указано на отсутствие права собственности крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. на спорные земельные участки.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 по делу А32-10303/2007 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. дана оценка действиям крестьянского хозяйства Вишневецого В.Б. и крестьянского хозяйства "Лотос" по соглашениям о реорганизации как ничтожной сделки, прикрывающей договор купли-продажи земельных участков в нарушение преимущественного права публичных образований на покупку земельных участков сельскохозяйственного назначения (л.д.43-44, т.2).

Таким образом, ввиду ничтожности сделок у крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. не возникло и не могло возникнуть право собственности на земельные участки, которые оно истребует в данном деле.

В указанных делах крестьянское хозяйство Вишневецкого В.Б. являлось лицом, участвующим в деле, поэтому обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него являются преюдициально установленными.

Указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении данного иска.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на приговор мирового судьи, поскольку указанным приговором не разрешался и не мог быть разрешен вопрос о праве гражданском как не входящий в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело. Из описательной части приговора следует, что Смирнова А.Н., получив соответствующе денежные средства от крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б., своих обязательств по соглашением не исполнила, в том числе, по переоформлению права собственности. Указанные факты не противоречат выводам арбитражных судов по названным выше делам.

Поскольку истец в установленном законом порядке и на законном основании не стал собственником спорных земельных участков, он не может защищать свои права виндикационным иском.

Остальные доводы апеллянта относительно неправильного применения и толкования норм материального права, связанные с исковой давностью и оценкой сделок по отчуждению имущества, не имеют правового значения ввиду отсутствия легитимации истца. Однако и указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права. Нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, касаются только негаторного иска ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность распространяется на общих основаниях. Ответчики - ООО "Сокольский-Агро" и крестьянское хозяйство Шведа Э.А. в письменной форме заявили в суде первой инстанции о применении исковой давности (л.д.119, 121, т.1), что само по себе давало право суду первой инстанции отказать в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по одному лишь указанному основанию.

Однако в связи с тем, что ответчик - глава крестьянского хозяйства Разживина В.А. не заявила о применении исковой давности, апелляционный суд был вынужден входить в обсуждение вопросов факта и права по существу. Ввиду отсутствия права собственности на спорные земельные участки доводы истца, касающиеся незаконности совершения сделок с земельными участками после передачи указанных участков обществу "ГЕОресурс", подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного разрешения данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Вопреки доводам апеллянта действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права суда признавать обязательной явку ответчика по делам искового производства. Соответствующее желание истца не опирается на норму закона. Обязанность по доказыванию лежит не на суде, а на сторонах, которые несут на себе риск непредставления соответствующих документов, в связи с чем суд может принять решение только по представленным доказательствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом процессуальный закон не требует от суда согласовывать с истцом такое процессуальное действие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что на момент разрешения дела арбитражным судом первой инстанции право общей совместной собственности членов крестьянских хозяйств прекращено, и собственниками спорных земельных участков на праве индивидуальной собственности являются только главы хозяйств как индивидуальные предприниматели (л.д.89-90, т.1), настоящий спор в отношении указанных ответчиков подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу А32-15023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов