Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 14АП-2617/15

г. Вологда

06 мая 2015 г.

Дело N А44-4271/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Пилипенко Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Пилипенко Любовь Михайловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года о признании кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" (ИНН 5321081106, ОГРН 1025300808830; место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5; далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба Пилипенко Л.М. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 27.03.2015, направленная Пилипенко Л.М. по известному адресу, указанному также в апелляционной жалобе: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 23/2а, кв. 23, получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 30.03.2015 N 16000984088958.

Информация о вынесенном определении размещена 28.03.2015 в сети Интернет на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения. Однако подателем жалобы в установленный срок (не позднее 05.05.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Пилипенко Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года по делу N А44-4271/2014 (регистрационный номер 14АП-2617/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 23/2а, кв. 23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова